Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-3030/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-41890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" - не явились;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Турсунов С.А., паспорт, доверенность от 08.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "УралАгроРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

по делу N А60-41890/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" (ИНН 6670089446, ОГРН 1056603672377)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6644002914, ОГРН 1026601073861)

о взыскании 2400000 руб. 00 коп.

установил:

ООО "УралАгроРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "Колония-поселение N 45 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.07.2010 в сумме 1 158 050 руб. 00 коп. долга за период с 01.02.2013 по 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием иска являлось дополнительное соглашение к договору от 31 января, в соответствии с которым стороны изменили условия исчисления арендной платы, установив его не в рублях за литр (п. 3.1 договора), а в твёрдой денежной сумме (п. 1 дополнительного соглашения). В силу указанного дополнительного соглашения стоимость аренды оборудования на момент окончания действия договора составляет 3 385 359 рублей 32 копейки, при этом ответчик, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы условие о цене, установленное дополнительным соглашением, можно понимать двояко - либо это та сумма, которую арендатор обязан был оплатить после 9 июля, либо из этой суммы необходимо вычесть размер задолженности арендатора по состоянию на дату за заключения мирового соглашения в размере 955 359 руб. 32 коп. - именно поэтому истец изменил требования с учётом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ. В удовлетворении уточненного требования суд, по мнению заявителя жалобы, отказал необоснованно.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 09.07.2010 N 104 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды производственное оборудование в виде автоматизированной линии по приемке, охлаждению, переработке, пакетированию и хранению молока (согласно приложению N 1) и иное оборудование (согласно приложению N 2), которое будет использоваться последним в цехе и подсобных помещениях, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, 18 в соответствии с назначением оборудования, упаковочный материал (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора договор заключен сроком на 3 года. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи оборудования, и продлится до 2013 года.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2010, подписанным сторонами.

По расчету истца на стороне ответчика образовался долг в сумме 1 158 050 руб. 00 коп. за период с 01.02.2013 по 09.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом применен несогласованный в договоре механизм определения арендной платы - на основе цены государственного контракта, заключенного ответчиком с третьим лицом - ООО "Десерт плюс" (заявление об уменьшении исковых требований от 14 января 2014 года с приложениями (л.д.62-72)

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 7 руб. за производство одной единицы продукции (литр молока питьевого жирностью 2,5%) согласно калькуляции.

Таким образом, в п. 3.1 договора содержится согласованный сторонами механизм определения арендной платы, который позволяет точно определить ее размер, ссылка истца на п. 3 ст. 424 ГК РФ необоснованна.

При этом, исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 31.01.2013 стороны договора, вопреки доводам истца, не изменяли условия исчисления арендной платы.

Истцом при расчете долга применены ставки арендной платы государственного контракта от 17.10.2013, заключенного между ответчиком и ООО "Десерт Плюс".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не доказал наличие оснований для применения условий государственного контракта, заключенного между ответчиком и ООО "Десерт Плюс", к арендным отношениям между истцом и ответчиком по спорному договору.

Таким образом, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-41890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева