Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2295/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А27-14366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: без участия;

от ответчика индивидуального предпринимателя Островского Н.А.: без участия;

от соответчика закрытого акционерного общества "Новотэк": Шабалина Г.В, доверенность N 7 от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новотэк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-14366/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С", г. Новокузнецк (ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030)

к индивидуальному предпринимателю Островскому Николаю Александровичу (ОГРН 308421808700028, ИНН 421808025146), закрытому акционерному обществу "Новотэк", с. Алтайское, Алтайский край (ОГРН 1022201907970, ИНН 2232006045)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - истец, ООО "Инком-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Островскому Николаю Александровичу (далее - ответчик, ИП Островский Н.А., предприниматель), закрытому акционерному обществу "Новотэк" (далее - соответчик, ЗАО "Новотэк") о солидарном взыскании 67 314,72 руб. долга за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, дом N 17 за период с 01.07.2012 по 01.08.2013, а также 3 021,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 420 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ обоснованы наличием обязанности у ИП Островского Н.А., как непосредственного пользователя (арендатора) нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "Новотэк" на праве собственности, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, пр.Металлургов, дом N 17, в размере пропорционально площади занимаемого помещения, в связи с заключением предпринимателем и истцом агентского договора N Суб-83 от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 по делу N N А27-14366/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Новотэк" в пользу ООО "Инком-С" взыскано 56518,32 руб., а также 2260,73 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 9642,47 руб. расходов, на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки на стороны отнесены пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Островскому Николаю Александровичу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Новотэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать задолженность по жилищным услугам перед истцом в размере 17101, 31 рублей.

По мнению подателя жалобы, привлечение ЗАО "Новотэк" в качестве соответчика неправомерно, поскольку истец, уточняя исковые требования не заявлял суду первой инстанции об изменении основания иска, суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ без ходатайства истца, самостоятельно изменил основание иска. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет соответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ЗАО "Новотэк" является собственником нежилого помещения общей площадью 256 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, дом N 17, которое передано по договору аренды N 37/8 от 01.02.2010 ИП Островскому Н.А.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания N М-17 от 28.12.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, проспект Металлургов, 17 принято решение об утверждении условий агентского договора на ремонт и содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме N М-17 от 28.12.2009, о наделении ООО "Инком-С" полномочиями на представление интересов собственников помещений в доме.

Между ООО "Инком-С" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор, по условиям которого ООО "Инком-С" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ИП Островский Н.А., являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 256 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, проспект Металлургов, 17 заключил с истцом агентский договор N Суб-83 от 01.02.2010 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, проспект Металлургов, 17.

Не исполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни агентским договором N Суб-83 от 01.02.2010 не установлена солидарная ответственность для предпринимателя, наличие арендных отношений между ИП Островский Н.А. и ЗАО "Новотэк" в отношении спорного нежилого помещения не является основанием для привлечения предпринимателя к солидарной ответственности с собственником нежилого помещения; на ЗАО "Новотэк", как собственника спорного нежилого помещения, в силу закона возложена обязанность нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и независимо от факта не подписания ЗАО "Новотэк" агентского договора и причин этого; факт оказания ООО "Инком-С" в период с 01.07.2012 по 01.08.2013 ЗАО "Новотэк", как собственнику нежилого помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества материалами дела подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с собственника нежилого спорного помещения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Таким образом, участники правоотношений (арендатор, собственник и управляющая компания) имеют возможность изменить названное право путем согласования условия о возложении на арендатора обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и содержание здания в доле арендуемого помещения.

Следовательно, в предмет исследования суда в части взыскания задолженности с ответчика (арендатора ИП Островского Н.А.) должен быть включен вопрос о наличии достижения между сторонами (собственником, арендатором и управляющей компанией) соглашения относительно порядка оплаты названных расходов, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, тем самым подтверждающего волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяющего правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, и при отсутствии согласия всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяющего правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ИП Островскому Н.А. как арендатору спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, их которых следует, что обязательство может быть признано солидарным в случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре, установив, что ни законом, ни агентским договором N Суб-83 от 01.02.2010 не установлена солидарная ответственность для предпринимателя, наличие договорных арендных отношений не является основанием для привлечения предпринимателя к солидарной ответственности с собственником нежилого помещения, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ЗАО "Новотэк" обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и независимо от факта неподписания ЗАО "Новотэк" агентского договора, причин его незаключения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, в силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагают на арендатора обязанности по заключению от своего имени договоров с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

В силу закона бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения. Данное прямое указание в законе не зависит от заключения собственником помещения иных договоров и не исключает права истца предъявления требований именно к собственнику имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16664/10 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника и в том случае, если нежилое помещение находится в фактическом пользовании другого лица.

С учетом изложенного, ЗАО "Новотэк" обязано надлежащим образом нести бремя по его содержанию в силу закона, поскольку иное, как это требует ст. 210 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, в период с 01.07.2012 по 01.08.2013 ООО "Инком-С" оказало соответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается отчетами ООО "Инком-С", актами выполненных работ за спорный период.

Расчет платы за содержание и ремонт в спорный период произведен истцом в соответствии с решениями собственников помещений (протоколы N М-17 от 19.04.2012, N М-17 от 22.01.2013), исходя из тарифа: за 2012 год (14,50 руб. за 1 кв. м - на содержание и текущий ремонт общего имущества; 3 руб. за 1 кв.м - на капитальный ремонт); за 2013 год (16,64 руб. за 1 кв. м - на содержание и текущий ремонт общего имущества; 0,60 руб. за 1 кв.м - услуги Совета многоквартирного дома). Вместе с тем, тариф на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за спорный период применен в размере 1155,70 руб. вместо 1 руб. за 1 кв. м, как следует из решений собственников помещений.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом подтвержден, ЗАО "Новотэк" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательства оплаты ЗАО "Новотэк" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлены.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его неверным.

По расчету суда размер платы за 2012 год составил 23832,24 руб.; за 2013 год - 32686,08 руб., что в общей сумме размер платы за спорный период составил 56518,32 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным судом.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет соответчика, подлежит отклонению, поскольку контррасчет ЗАО "Новотэк" произведен с учетом платежных поручений предпринимателя, которые не имеют отношения к правоотношениям между ЗАО "Новотэк" и истцом.

При этом, судом верно указано, что суммы денежных средств, уплаченные предпринимателем истцу, не могут быть зачтены в счет оплаты соответчика за оказанные услуги ООО "Инком-С".

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ЗАО "Новотэк" не представлено.

Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО "Инком-С" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 01.08.2013 в сумме 56518,32 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением соответчиком денежного обязательства, истцом, на основании пункта 5.1 агентского договора N Суб-83 от 01.02.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 числа месяца следующего за расчетным в сумме 3 021,98 руб. за период с 11.08.2012 по 11.09.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ЗАО "Новотэк" не является стороной агентского договора N Суб-83 от 01.02.2010, требования о взыскании на основании пункта 5.1 агентского договора N Суб-83 от 01.02.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, приняв во внимание наличие между предпринимателем и истцом договора, по которому ИП Островский Н.А. производил оплату, истец мог узнать о неосновательном обогащении ответчика денежными средствами с момента предъявления к нему настоящего требования, то есть за рамками периода начисления процентов, не представление истцом доказательств ежемесячного предъявления ЗАО "Новотэк" требований об уплате конкретных сумм (счетов), а также отсутствие обязанности у ЗАО "Новотэк" самостоятельно узнавать размер собственной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Инком-С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Требования истца о взыскании 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при наличии доказательств оказания истцу юридической помощи, подтверждения их оплаты (договор на оказание юридических услуг N ЮУ-27 от 25.09.2013; акт от 30.09.2013; расходный кассовый ордер N 39 от 30.09.2013), в отсутствие возражений со стороны ответчика и соответчика, представления доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме правомерно.

При оценке требования истца о взыскании с ЗАО "Новотэк" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004, правомерно учел стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, с учетом мониторинга состояния дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 18.12.2013 и в судебном заседании 21.01.2014, подтверждение фактического осуществления расходов, а также принцип разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и обоснованно признал их разумными.

Соглашаясь с размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не усматривает оснований для их изменения.

С учетом статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ЗАО "Новотэк" о самостоятельном изменении судом основания иска судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ЗАО "Новотэк".

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ЗАО "Новотэк" по платежному поручению N 42 от 27.02.2014 уплачено 2000 рублей государственной пошлины по неверным реквизитам, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ЗАО "Новотэк" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-14366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Новотэк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 42 от 27.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина