Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9158/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-152897/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-152897/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1403),

по заявлению СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4),

к Центральному Банку РФ МУ СБР в ПФО,

о признании недействительным предписания от 08.10.2013 N 32-13-БР-ОЧ-18/376,

при участии:

от заявителя:	Капустин Н.П., по дов. от 19.12.2013 N 00-08-26/1074
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 08.10.2013 N 32-13-БР-ОЧ-18/376.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения.

В силу п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Отношения, возникающие в рамках добровольного страхования, регулируется положениями договоров добровольного страхования, правил страхования.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между обществом (страховщик) и ООО ломбард "Часовая техника" (страхователь) заключен договор страхования имущества в ломбарде N 1208В14000841.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 05.11.2012 произошла утрата застрахованного имущества в результате кражи из помещения, принадлежащего ООО ломбард "Часовая техника".

20.11.2012 в связи с хищением застрахованного имущества ООО ломбард "Часовая техника" обратилось в общество с заявлением о страховом случае. В полном объеме документы были получены обществом 08.04.2013.

19.06.2013 обществом принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ООО ломбард "Часовая техника" на основании п.п.4.10, 15.7.2 Правил страхования в связи с нарушением страхователем условий хранения застрахованного имущества, а также по причине отсутствии следов и признаков взлома сейфовых шкафов, в которых подлежало хранению застрахованное имущество.

По результатам рассмотрения обращения ООО ломбард "Часовая техника" в административный орган последним установлено нарушение обществом требований п.3 ст.3, п.5 ст.30 Закона об организации страхового дела.

08.10.2013 административным органом в адрес общества вынесено оспариваемое предписание N 32-13-БР-ОЧ-18/376. Административным органом установлено, что обществом необоснованно отказано в выплате страхового возмещения ООО ломбард "Часовая техника".

Согласно п.4.10 Правил страхования, страховыми случаями не являются события, указанные в пп.4.1, 4.2 Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Согласно п.15.7.2 Правил страхования кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ и, при этом, правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), а именно: нарушена целостность одного или нескольких конструктивных элементов здания или сооружения, или установлены следы использования отмычек или поддельных ключей. Факт использования поддельных ключей или отмычек должен быть подтвержден заключением криминалистической экспертизы, в месте страхования, в которое помимо страхователя имеют свободный доступ третьи лица, -взломаны (вскрыты) с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества, в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения.

Из представленных в материалах дела доказательств не усматриваются обстоятельства, достаточные для отказа в осуществлении обществом страховой выплаты в соответствии с положениями Правил страхования.

В соответствии с договором от 11.01.2011 охрана имущества страхователя (общества), находящегося в его помещении, осуществлялась охранным агентством ООО СОА "МАРС".

Факт утраты застрахованного имущества подтвержден материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в котором, в том числе, отражены признаки незаконного проникновения в место страхования.

Кроме того, если договором предусмотрена страховая защита от утраты застрахованного имущества вследствие его кражи, наличие квалифицирующих признаков кражи, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, исходя из наличия достаточных оснований, административный орган пришел к правильному выводу о необоснованном отказе общества в выплате ООО ломбард "Часовая техника" страхового возмещения.

Следовательно, оспариваемое обществом предписание выдано административным органом обоснованно и в рамках действующего законодательства.

При этом вопреки заявленным возражениям, оспариваемым предписанием административный орган указал обществу на необходимость возвратиться к рассмотрению заявления о страховой выплате по событию от 05.11.2012 и урегулировать вопрос по осуществлению страховой выплаты на основании договора страхования, а не обязал произвести страховую выплату ООО ломбард "Часовая техника".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-152897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева