Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2489/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-50346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КлинАвтодорСтрой" (ИНН:5020061441, ОГРН:1095020004089): Орёл И.О. по доверенности от 25.11.2013,

от администрации Клинского муниципального района (ИНН:5020007701, ОГРН:1035003952004): представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-50346/13, принятое судьёй Уваровым А.О., по иску администрации Клинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "КлинАвтодорСтрой" о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КлинАвтодорСтрой" (далее - ООО "КлинАвтодорСтрой") о расторжении муниципального контракта от 17.06.2013 N 0348300084713000090-0209078-02 и взыскании штрафных санкций за период с 17.06.2013 по 30.08.2013 в сумме 40 189 руб. 95 коп. (3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 по делу N А41-50346/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Клинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КлинАвтодорСтрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между администрацией Клинского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "КлинАвтодорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0348300084713000090-0209078-02, по условиям которого заказчик поручает подрядчику в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов", а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта внутриквартального проезда в п. Зубово, ул. Школьная, д. 10, по технической документации, утверждённой заказчиком, в соответствии с ДНТ МО-003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", календарным графиком производства работ на объекте (л.д. 7-19).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 071 727 руб. 64 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок с 14.06.2013 по 30.08.2013.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что фактическим началом выполнения работ по каждому объекту является наиболее поздняя дата подписания (утверждения) одного из следующих документов:

- схемы организации движения и порядка ведения дорожных работ на каждом объекте;

- акта передачи контрольных точек (начало и конец) участка производства работ по каждому объекту, оформленного в соответствии с ДНТ МО - 003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", при обязательном выполнении подрядчиком пункта 9.11 контракта.

06.09.2013 администрация Клинского муниципального района направила в адрес ООО "КлинАвтодорСтрой" претензию исх. N 1490-2-10/3 с предложением расторгнуть указанный выше муниципальный контракт в связи с нарушением подрядчиком срока начала производства работ, Кроме того, муниципальный заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф в сумме 41 797 руб. 08 коп. (л.д. 23-26).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение ООО "КлинАвтодорСтрой" срока начала производства работ, администрация Клинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении указанного выше муниципального контракта мотивировано тем, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по выполнению ремонтных работ.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом своих встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта передать подрядчику по акту техническую документацию (дефектную ведомость), а также контрольные точки (начало и конец) участка производства работ на каждом объекте.

Письмом от 21.06.2013 Управление благоустройства и дорог администрации Клинского муниципального района предложило ООО "КлинАвтодорСтрой" направить в администрацию полномочного представителя для получения технической документации (л.д. 27).

Письмом от 27.06.2013 N 27/06-13-6 ООО "КлинАвтодорСтрой" известило администрацию Клинского муниципального района о том, что полученная от заказчика техническая документация является непригодной для начала производства работ и просило предоставить необходимую для согласования с соответствующими органами техническую документацию, составленную надлежащим образом (схемы, чертежи., профиль, поперечные разрезы, земляные массы и т.д.) -л.д. 32.

В ответ на указанное обращение администрация Клинского муниципального района сообщила ООО "КлинАвтодорСтрой" о том, что необходимая техническая документация подрядчиком была получена 24.06.2013 (л.д. 29-30).

Согласно пункту 9.16 контракта подрядчик обязан обеспечить сохранность всех инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ, даже если данные коммуникации не указаны в технической документации, путём согласования со всеми владельцами инженерных сетей.

Из содержания писем ОАО "Ростелеком" от 02.07.2013 N 20-05/21 и ГУП МО "Мособлгаз" от 18.07.2013N 905-ПО следует, что названные организации отказали ООО "КлинАвтодорСтрой" в согласовании полученной подрядчиком от муниципального заказчика технической документации, поскольку она представлена без топографического материала, без приложения ситуационного плана участков, проектов и геоподоснов (в полном объеме), согласованных с Клинской и Солнечногорской РЭС филиала (л.д. 57, 58).

Письмом от 19.07.2013 N 19/07/13-1 ООО "КлинАвтодорСтрой" уведомило администрацию Клинского муниципального района о невозможности согласования с собственниками инженерных коммуникаций полученной от муниципального заказчика технической документации, в связи с чем подрядчик не может приступить к началу производства работ (л.д. 33-34).

Указанное выше письмо получено администрацией Клинского муниципального района 19.07.2013, что подтверждается штампом о принятии, однако оставлено без ответа.

Доказательств предоставления подрядчику необходимой для согласования с собственниками инженерных сетей документации администрация Клинского муниципального района суду не представила.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из условий муниципального контракта 17.06.2013 N 0348300084713000090-0209078-02 следует, что начало производства подрядчиком работ обусловлено предоставлением муниципальным заказчиком технической документации, которую подрядчик должен самостоятельно согласовать с собственниками инженерных коммуникаций.

Учитывая, что собственники инженерных коммуникаций (ОАО "Ростелеком" и ГУП МО "Мособлгаз") отказали ответчику в согласовании полученной от истца 24.06.2013 технической документации, указав, что она не содержит необходимых сведений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению технической документации у ответчика отсутствовала возможность приступить к исполнению встречных обязательство по муниципальному контракту от 17.06.2013 N 0348300084713000090-0209078-02 в установленный этим контрактом срок.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения муниципального контракта от 17.06.2013 N 0348300084713000090-0209078-02 по заявленным истцом основаниям не имеется.

Поскольку нарушение срока начала работ по указанному выше контракту обусловлено действиями истца и вина ответчика в несоблюдении срока начала работ отсутствует, то оснований для взыскания с ООО "КлинАвтодорСтрой" неустойки за период с 17.06.2013 по 30.08.2013 в сумме 40 189 руб. 95 коп. не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-50346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова