Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8435/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-102696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 о признании обоснованным заявления ООО "Инжинирингсити" и включении его требования в размере 656 921,60 руб. - основного долга, 18 818,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 514,79 руб. госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника; проценты учитываются в реестре отдельно,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу N А40-102696/13

по заявлению ООО "ИнжЭлектроМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кьютек" (ОГРН 1027729007756)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-102696/13 в отношении ЗАО "Кьютек" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Силин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инжинирингсити" о включении его требований в размере 656 921 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Кьютек".

Определением суда от 11.02.2014 требования ООО "Инжинирингсити" к должнику признаны обоснованными.

ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Инжинирингсити" оставить без рассмотрения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что размер и основания требований ООО "ИнжЭлектроМонтаж" в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-80071/13-15-733.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, надлежащих доказательств погашения задолженности, оценив представленные по делу доказательства, вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требований считает мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-102696/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова