Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2333/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-57554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года,

принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-57554/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 96 409,43 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы в порядке суброгации 96 409,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Subaru" государственный регистрационный знак Е448ЕР124, застрахованному на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования автотранспортного средства серии 1240000 N 2006947/12ТСФ от 11.01.2012.

Как следует из материалов дела, столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя Разборова Ю.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем "KAWASAKI", государственный регистрационный знак 3425АК24, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0612715422.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Subaru", государственный регистрационный знак Е448ЕР124, без учета износа составила - 100 021,60 руб., с учетом износа - 96 409,43 руб.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных поручений.

В связи с невыполнением ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке обязательств по оплате страхового возмещения в порядке суброгации ООО "СК "Согласие" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Кроме того, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96 409,43 руб.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на тот факт, что суд не принял во внимание мотивированный отзыв ответчика, направленный посредством системы "Мой Арбитр".

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 13.11.2013 ответчику было предложено представить доказательства и отзыв в срок до 04.12.2013.

В соответствии с данными системы "Картотека арбитражных дел" отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 19.12.2013.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, в частности, копии решения Центрального районного суда города Красноярск от 15.05.2013, актов о страховом случае N N 0006807081-002, 0006807081-003, платежных поручений NN 247, 514, поданные в электронном виде, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они не были своевременно представлены в суд первой инстанции, и ответчик не представил доказательств невозможности направления их в суд первой инстанции своевременно в установленном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-57554/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов