Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4933/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-63017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Курбатова И.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4933/2014) ООО "Региональное благоустройство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-63017/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Гражданское"

к ООО "Региональное благоустройство"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Гражданское" (место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, 3, А, ОГРН 1127847210919; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное благоустройство" (место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 86, литера К, ОГРН 1127847060000; далее - ответчик) о взыскании 452 459,20 руб. долга и 47 055,75 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 72/Д, согласно пункту 1.1. которого истец принимал на себя обязательство выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после производства работ по адресам Красногвардейского, Калининского и Невского (правый берег) районов по заявкам ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался произвести оплату выполненных работ и перечислить платежи в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору определялась, согласно пункту 5.1. договора по фактическому объему выполненных истцом работ на основании расценок, составленных по ТЕРр-2001 и ежемесячных индексов пересчета сметной стоимости для применения в текущем месяце (приложение N 1 к договору).

Факт выполнения работ в полном соответствии с условиями договора в период с 01 по 24 июня 2013 подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 85 от 24.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 85 от 24.06.2013 подписанными ответчиком без возражений.

Согласно пункту 5.5. договора, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не произвел оплату выполненных работ в размере 452 459,20 руб., в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункту 6.4. договора за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате истец имеет право выставить ответчику штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 05.07.2013 по 16.10.2013 составила 47 055,75 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приемка ответчиком выполненной истцом работы подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.4. договора.

Поскольку было установлено нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд обоснованно взыскал с ответчика начисленную истцом неустойку.

Доводы ответчика о незаключенности договора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-63017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное благоустройство" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., 86, литера К; ОГРН 1127847060000) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова