Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9909/14

город Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-127335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2014 г.

по делу N А40-127335/13, принятое судьёй Цыдыповой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ОГРН 1067746636869, ИНН 7717559123; дата гос.рег. 29.05.2006 г., 129626, г. Москва, Графский пер., д. 9)

к ГКУ Дирекция ЦОУО ДО г. Москвы

(ОГРН 1037700114407, ИНН 77050295, дата гос.рег. 28.05.1998 г., г. Москва, Тетеринский пер., д. 2А)

о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 3 907 009 руб. 26 коп., процентов в размере 123 559 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазутина Е.А. (по доверенности от 05.03.2014)

от ответчика: Тищенков А.В. (по доверенности от 10.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению Дирекция Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ ЦОУО До г. Москвы, ответчик) о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 3 907 009 руб. 26 коп., процентов в размере 123 559 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик произвел оплату товара за вычетом неустойки в размере 992 870 руб. 34 коп., неосновательно удержал сумму в размере 4 899 879 руб. 60 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неустойки в размере 3907009 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал" к ГКУ ЦОУО ДО г. Москвы о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 3 907 009 руб. 26 коп., процентов в размере 123 559 руб. 16 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до соразмерного последствиям нарушения размера, а именно до размера указанного в части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ - одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 992 870, 34 руб.

Взыскать с ответчика 3 907 009, 26 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела; Арбитражный суд г. Москвы не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции от "03" февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, возражения ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от "03" февраля 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Универсал" (Поставщик) и ГКУ Дирекция ЦОУО ДО г. Москвы (Заказчик) заключен государственный контракт N 155 от 09.11.2012 г.

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется поставить оборудование для кабинетов биологии и ОБЖ в образовательные учреждения Центрального окружного управления, образования ДО города Москвы в 2012 г. с техническими характеристиками указанными в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "Универсал" произвел просрочку в поставке товара, а именно, произвел поставку 22.02.2012 г., в подтверждение представил акты приемки товара от 22.02.2012 г. Ответчик произвел частичную оплату в размере 38 081 520 руб. 40 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 907 009 руб. 26 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 7.2, 7.4 Контракта установлено право заказчика потребовать от Поставщика уплаты неустойки за нарушение условий контракта при каждом нарушении обязательств размере 3 (Трех) процентов от цены Контракта, а также в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара в размере 0,1 (Одна десятая) процентов от цены Контракта за каждый день просрочки

Истец в установленный в претензии срок не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем, в соответствии с п. 7.6 Контракта Ответчик произвел оплату по Контракту за вычетом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности истцом возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного сбережения без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований за счет денежные средств истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представитель заявителя жалобы, явившейся в судебное заседание, каких либо доказательств в обоснование доводов жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 15 от 26.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-127335/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев