Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4224/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А26-716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ильницкого А.С. по доверенности от 10.10.2012 N 2903;

от заинтересованного лица: Андреевой И.В. по доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4224/2014) ЗАО "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 по делу N А26-716/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Банк ВТБ 24"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления и представления

установил:

ЗАО "Банк ВТБ 24" (101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35, далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185030, г.Петрозаводск, ул.Володарского, д.26, далее - Управление) от 10.01.2013 N 1150/12 о привлечение банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представления от 10.01.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции, ЗАО "Банкт ВТБ 24" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Банк ВТБ 24" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права при оценке обстоятельств дела, поскольку обществом не допущено нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности и выдаче представления.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на основании распоряжения 14.08.2012 N 1389 проведена плановая документарная проверка ЗАО "Банк ВТБ 24" (офисы "Онежский" и "Петрозаводский" в г. Петрозаводске), по вопросу соблюдения банком обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 28.09.2012 N 1389, что заключенные банком с физическими лицами кредитные договоры, договоры банковского счета, договоры срочного вклада физического лица, договоры аренды индивидуального банковского сейфа, договоры информационного обслуживания, договоры о предоставлении и использовании банковских карт, соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета "Привилегия", содержат условия, нарушающие пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно,

- включение в Правила открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему (договоры банковского счета с потребителями Кузьминым В.А., Перхиной А.А., Кяппи Л.Т., Боровковой С.В., Баевой Е.И., Мявря О.В., договоры срочного вклада физического лица (с потребителями Анфиногеновой С.В., Щелкуновой В.С., Мамыкиной О.С.), соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета "Привилегия" (с потребителями Панченко А.С., Каплеевым С.Е., Курицыным Д.В.) условия о договорной подсудности: спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения банка, в котором обслуживается клиент; споры и разногласия по искам и заявлениям клиента разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации (кроме споров по соглашениям, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала); все споры стороны обязуются разрешать путем переговоров, а в случае если не будет достигнуто согласия, в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения банка";

- включение в Правила открытия и обслуживания банковского счета физического лица (договоры банковского счета с потребителями Кузьминым В.А., Перхиной А.А., Кяппи Л.Т., Боровковой С.В., Баевой Е.И., Мявря О.В.), условия о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, в том числе путем утверждения их новой редакции;

- включение в кредитные договоры (с потребителями Власовым В.А., Стайковым С.И., т. 2 л.д. 146-152, т. 3 л.д. 10-16) условия о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора, установленную в пункте 4.3.15 договора, за исключением требований, указанных в пункте 4.3.15.3 договора (пункт 4.3.17 и 4.3.16 соответственно);

- включение в кредитный договор N 631/1065-0000014 с потребителем Власовым В.А. условия о том, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 15 000 рублей;

- включение в кредитные договоры (с потребителями Теттиевым А.Г., Леоновой Н.С., Степановым В.С., Власовым В.А., Стайковым С.И., Трофимовой О.М., Пелевиным Д.Г., Мордашовым А.М., Студеновой Е.В. условия, устанавливающего право Банка на передачу информации о гражданине, включая персональные данные, третьим лицам без получения дополнительного предварительного согласия потребителя в случаях: 1) совершения кредитором уступки или залога прав по договору; 2) взаимодействия кредитора и юридического лица или индивидуального предпринимателя, привлеченного кредитором: для сбора просроченной задолженности по кредиту, в том числе просроченной; в целях обслуживания платежей заемщика по исполняемому им денежному обязательству и контроля за исполнением обязательств; для независимой оценки имущества, переданного в залог; являющегося страховой компанией, осуществляющей страхование в соответствии с договором; оказывающего кредитору услуги по sms-оповещениям и почтовой, электронной рассылке; выступающего потенциальным залогодержателем по договору залога прав по кредитному договору;

- включение в договоры аренды сейфа (с потребителями Парамоновым А.А., Бутиным И.А., условия о праве Банка отказаться от исполнения договора полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору по истечении 30 календарных дней с даты направления ему письменного уведомления об отказе от исполнения договора;

-включение в договоры информационного обслуживания (с потребителями Просвиркиной С.В., Лятти Д.С., Пронькиной И.О.), договоры аренды индивидуального банковского сейфа (с потребителями Парамоновым А.А., Бутиным И.А.) условий о том, что внесенные потребителем денежные средства (арендная плата, абонентское обслуживание за исходящие sms-сообщения) в случае досрочного расторжения договора не возвращаются;

- включение в договоры о предоставлении и использовании банковских карт (с потребителями Задоркиным А.А., Атяпиной М.Н., Азизовой Ю.Р., Селифановой О.В.) условий о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и устанавливать тарифы, устанавливать и изменять лимит по операциям.

На основании акта проверки в адрес банка вынесено предписание от 28.09.2012 N 1389/334-П, которым предложено в срок до 27.12.2012 устранить вышеуказанные нарушения.

По результатам проверки 07.11.2012 Управление составило протокол об административном правонарушении и 10.01.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия вынесено постановление N 1150/12 о привлечении ЗАО "Банкт ВТБ 24" за нарушение прав потребителей к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, 10.01.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на Банк возложена обязанность внести в типовые формы необходимые изменения, рассмотрев представление в течение месяца со дня его получения, и письменно сообщить о принятых мерах.

Общество не согласилось с указанным постановлением и представлением по тем основаниям, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон; условия, заключенные с потребителями, не ущемляют их права. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

В пункте 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает, проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 ст.421 и ст.422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что банк, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием от 28.09.2012 N 1389/334-П, обжаловал его законность в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 по делу N А26-11387/2012, вышеизложенные условия договоров признаны ущемляющими права потребителей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 решение суда первой инстанции от 21.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2013 по делу N А26-11387/2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований банка о признании незаконным пункта 11 предписания Управления от 28.09.2012 N1389/334-П об устранении нарушений законодательства (договоры о предоставлении и использовании банковских карт с потребителями Задоркиным А.А., Атяпиной М.Н., Азизовой Ю.Р., Селифановой О.В. в части пунктов 6.2.4. и 6.2.5 Правил, содержащих условия о предоставлении банку права в одностороннем порядке устанавливать (изменять) тарифы в соответствии с разделом 8 Правил, устанавливать и изменять лимит по операциям). В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А26-11387/2012 имеют преюдициальное значение по настоящему делу, обстоятельства, установленные по этому делу, в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, кроме эпизода о наличии у банка права в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и устанавливать (изменять) тарифы, устанавливать и изменять лимит по операциям, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей ( договоры о предоставлении и использовании банковских карт с потребителями Задоркиным А.А., Атяпиной М.Н., Азизовой Ю.Р., Селифановой О.В.).

Эти положения содержатся в пунктах 6.2.4 и 6.2.5 Правил предоставления и использования банковских карт, к которым присоединяются потребители, заключая соответствующие договоры.

Согласно разделу 1 Правил под лимитом по операции понимается установленная тарифами предельная сумма денежных средств, в рамках которой держателем в течение определенного периода времени могут быть совершены операции, а под тарифами - документы Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие размер вознаграждений, процентов за пользование овердрафтом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых Банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку в рассматриваемых договорах одной из сторон является потребитель, то одностороннее изменение условий обязательств допустимо только в случаях, предусмотренных законом, а не договорами. Следовательно, в отношениях с гражданином одностороннее изменение условий обязательства (договора) не допускается, если иное не вытекает из закона.

Кроме того, часть 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в случае заключения договора с гражданином - потребителем возможность в одностороннем порядке изменить условия такого обязательства определяется не договором, а только законом. Управление обоснованно указало на то, что действующим законодательством не предусмотрено право Банка (кредитной организации) в одностороннем порядке изменять условия договора, устанавливать и изменять тарифы, лимиты по операциям. Эти условия договора являются существенными, их изменение существенным образом меняет условия существования самого обязательства, порядок пользования услугами, являющихся его предметом, а, следовательно, в отсутствие нормативных положений, позволяющих Банку менять их в одностороннем порядке, их изменение должно быть согласовано с потребителем в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ.

Ссылка банка на принцип свободы договора (статью 421 ГК РФ), апелляционным судом не принимается, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. При формальном юридическом равенстве сторон договора необходимо учесть, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказания финансовых услуг. Гражданин мог и не знать, что своим согласием на подписание договора на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Необходимо учитывать, что договоры, предлагаемые банками клиентам физическим лицам являются типовыми, с заранее оговоренными условиями, и фактически гражданин, как экономически слабая сторона договора, лишен возможности влиять на его условия и содержание.

Следовательно, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении плановой проверки и вынесения оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере (с учетом устранения банком выявленных нарушений).

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для ее переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Банкт ВТБ 24" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 года по делу N А26-716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банкт ВТБ 24"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина