Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-6066/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-60406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Вержак М.В., доверенность от 19.11.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6066/2014) ООО "Атомспецпроектстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-60406/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Феникс"

к ООО "Атомспецпроектстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой" (далее ответчик) о взыскании 1 192 825 руб. 86 коп. задолженности, 28 207 руб. 07 коп. процентов по состоянию на 07.10.2013.

Решением от 29.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и в иске отказать.

Заявитель полагает, что истец выполнил работы на сумму 12 186 331 руб. 78 коп.; ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 11 376 426 руб. 54 коп.; сумма долга составляет 809 905 руб., а не 1 192 825 руб. 86 коп., о взыскании которой заявил истец. Вместе с тем заявитель полагает, что Акт от 31.05.2013 на сумму 809 905 руб. не подлежит оплате, поскольку работу, указанные в нем выполнены ответчиком собственными силами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор субподряда N 228/12 от 24.07.2012, согласно условиям которого субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Обеспечение защиты персонала АЭС. Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции" в рамках утвержденного заказчиком "Инвестиционного проекта" КЛ.4-00-002.ИП, утвержденного ГК "Росатом" протоколом N 40 от 27.07.2009, и сдать результат работ подрядчику (ответчику), а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 датой приемки работ считается дата подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с п. 4.2 оплата работ по договору осуществляется подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком, в соответствии с "Графиком производства и финансирования работ", и принятые подрядчиком работы, с учетом договорного коэффициента.

Согласно расчетам Истца по состоянию на 31.08.2013 выполнено работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 12 569 252,40 руб. Ответчиком перечислено в счет оплаты работ 11 376 426 руб. 54 коп. Долг составляет сумму 1192825,86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 753 ГК РФ суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 12 569 252,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), представленными в материалы дела.

Стороны не спорят, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком в пользу истца перечислено 11 376 426 руб. 54 коп.

Доказательства погашения долга в размере 1 192 825,86 руб. в материалах дела отсутствуют, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2013 по договору N 228/12 от 24.07.2012 составляет 28207,07 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы на сумму 12 186 331,78 руб. опровергаются материалами дела (л.д. 119, 120 том 1).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы, перечисленные в Акте от 31.05.2013 на сумму 809 905 руб. выполнены ответчиком собственными силами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-60406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова