Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2442/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-46983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя Администрации Сосьвинского городского округа (ОГРН 1026601817329, ИНН 6650001740): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2014 года

по делу N А60-46983/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Сосьвинского городского округа

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация Сосьвинского городского округа (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 14.11.2013 N 30-05-11/2013-80-нт о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Сосьвинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.08.2013 N 3688-А Управлением ГСН Свердловской области в период с 13.09.2013 по 18.09.2013 проведена проверка объекта капитального строительства "Модульная водогрейная котельная", расположенного по адресу: Свердловская обл., Серовский район, с. Кошай, 40 метров на запад от существующей котельной по ул. Серовская, в ходе которой установлено, что Администрация Сосьвинского городского округа, в нарушение требований установленных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не направило в установленные сроки извещение о начале строительства.

20.09.2013 управлением в отношении администрации составлен протокол N 58/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа вынесено постановление от 14.11.2013 года N 30-05-11/2013-80-нт о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что Администрация Сосьвинского городского округа, является застройщиком спорного объекта.

Обязанность по представлению информации о начале строительства по данному объекту капитального строительства вытекает из следующего.

В силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственною строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Из материалов дела следует, что согласно акту документарной проверки от 18.09.2013 N 183/13, общего журнала работ, извещения о начале строительства от 05.09.2013 N 30-01-81/6392 строительство объекта капитального строительства "Модульная водогрейная котельная", расположенного по адресу: Свердловская обл., Серовский район, с. Кошай, 40 метров на запад от существующей котельной по ул. Серовская, осуществляется в период с 01.08.2013 по настоящее время. Таким образом, указанное извещение, согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, надлежало отправить не позднее 24.07.2013.

Факт допущенного Администрацией правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины администрации в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы Учреждения о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Положениями ч. 5 ст. 52 ГрК РФ установлен определенный срок для выполнения обязанности по представлению извещения о начале строительства - не позднее, чем за 7 дней до начала строительства.

Тем самым, рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия (извещения о начале строительства), это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения административным органом, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Административным органом установлено, что датой начала строительства является 01.08.2013, следовательно, извещение о начале строительных работ в уполномоченный орган необходимо было направить не позднее 7 дней до начала строительных работ (24.07.2013).

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов "о промышленной безопасности," дополнена словами "о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности,".

Федеральный закон от 02.07.2013 N 186-ФЗ, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен один год, вступил в силу с 03.07.2013.

С учетом изложенного, на дату принятия оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления), исчисляемый с даты совершения правонарушения, не истек (ч.3 ст.1.7 КоАП РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 г. по делу N А60-46983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова