Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-2629/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А46-126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2014) Кузнецова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-126/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению Кузнецова Александра Васильевича к должнику индивидуальному предпринимателю Ганину Данилу Валерьевичу (ОГРН 310554334700048, ИНН 550303634040) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кузнецова Александра Васильевича - Богатов С.В. по доверенности от 07.09.2012 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Ганина Данилы Валерьевича - Сыркин Ю.Н по доверенности от 28.11.2013 (до перерыва)

установил:

Кузнецов Александр Васильевич (далее - Кузнецов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ганина Данила Валерьевича (далее - ИП Ганина Д.В., должник) - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу N А46-126/2014 заявление Кузнецова А.В. оставлено без движения ввиду неисполнения требований пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 75, пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и предложено заявителю в срок до 04.02.2014 (с учётом почтового пробега) представить необходимые документы в канцелярию суда.

Сопроводительным письмом Кузнецов А.В. 03.02.2014 представил в материалы дела исправленное заявление о признании должника банкротом, определение о выдаче исполнительного листа от 25.01.2011 по делу N А46-14223/2010, копии решения третейского суда от 28.07.2010, договора уступки права требования от 28.04.2011, доверенности представителя (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 заявление Кузнецова А.В. возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кузнецову А.В. возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Кузнецов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Кузнецов А.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил его заявление без движения. Во исполнение определения суда от 14.01.2014 об оставлении без движения заявления он представил заверенные копии определения о выдаче исполнительного листа, решения третейского суда, которые подтверждают основания возникновения задолженности. Считает, что требования статей 39, 40 Закона о банкротстве им были выполнены.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель Кузнецова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Ганина Д.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.04.2014 до 08.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом настоящего обжалования выступает определение от 10.02.2014 суда первой инстанции о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности именно данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В случае, когда требования конкурсного кредитора основаны на решении третейского суда, необходимо дополнительно вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

То есть наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда с учётом наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предоставляет конкурсному кредитору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако указанные решения судов не являются единственными документами, которые конкурсный кредитор обязан представить в арбитражный суд вместе с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 125, 126 АПК РФ, а также требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требование Кузнецова А.В. основывается на наличии у ИП Ганина Д.В. перед ним задолженности в размере 34 969 491 руб. 88 коп., которая подтверждается определением Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 03.11.2011 по делу N А46-14223/2010, решением третейского суда от 28.07.2010.

К заявлению Кузнецовым А.В. приложены, в частности, копия свидетельства о регистрации Ганина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП на ИП Ганина Д.В., копии решения третейского суда и определения по делу N А46-14223/2010.

Из решения третейского суда от 28.07.2010 следует, что с Ганина Д.В. и ООО "ПРОДМАКС" солидарно в пользу ООО "МИР-МАРКЕТ" взыскано 34 969 491 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-14223/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "МИР-МАРКЕТ" по исполнительному листу серии АС N 001480631 по арбитражному делу N А46-14223/2010 на процессуального правопреемника Кузнецова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Кузнецова А.В. о признании должника банкротом суд первой инстанции установил, что Кузнецовым А.В. не соблюдены требования пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 75, пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие доказательства возникновения задолженности; не представлено вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; в заявлении не указаны регистрационные данные должника (ОГРН, ИНН); заявление не содержит сведений о дате и месте рождения заявителя, месте его работы или дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; не приложено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при наличии); часть документов приложены к заявлению в незаверенных копиях.

Ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству суда, суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 04.02.2014 представить дополнительные документы и оставил определением от 14.01.2014 заявление без движения в порядке статьи 44 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 14.01.2014 Кузнецовым А.В. 03.02.2014 в материалы дела представлены исправленное заявление о признании должника банкротом, определение о выдаче исполнительного листа от 25.01.2011 по делу N А46-14223/2010, копии решения третейского суда от 28.07.2010, договора уступки права требования от 28.04.2011.

Однако представленные Кузнецовым А.В. документы не свидетельствуют об исполнении требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 14.01.2014, в полном объёме.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Кузнецовым А.В. не были представлены в суд документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора в порядке, установленном статьёй 40 Закона о банкротстве.

Именно по причине не представления суду первичных документов, подтверждающих основания возникновение задолженности (договоры, счета-фактуры, акты и иное) в обоснование доводов о наличии задолженности, указанной в заявлении, суд первой инстанции возвратил Кузнецову А.В. его заявление о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возвращении подателю жалобы его заявления о признании должника банкротом и отклоняет доводы подателя жалобы исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Вместе с тем, помимо самого решения суда о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает конкурсного кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом приложить к своему заявлению не только само вступившее в законную силу решение, но и соответствующие доказательства (первичные документы), которые подтверждают основания возникновения и размер задолженности.

В силу прямого указания закона на конкурсного кредитора возлагается обязанность представить в суд документы, указанные в пункте 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

В случае непредставления в суд таких документов считается, что заявление конкурсного кредитора не отвечает требованиям статьи 40 Закона о банкротстве и подлежит возвращению заявителю.

Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил Кузнецову А.В. его заявление о признании должника банкротом в связи с непредставлением в суд документов, о которых идёт речь в пункте 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Возражения Кузнецова А.В. по сути сводятся к тому, что к заявлению не требуется прилагать документы, указанные в пункте 1 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку имеется вступившее в законную силу решение третейского суда.

Однако данные возражения подателя жалобы ошибочны, так как основаны на неверном толковании норм материального права (Закона о банкротстве).

Основания для освобождения конкурсного кредитора от предоставления указанных в пункте 1 статьи 40 Закона о банкротстве документов Законом не предусмотрены.

Приложение к заявлению вступившего в законную силу решения суда, установлено законодателем отдельным пунктом (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Учитывая неустранение в полном объёме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о несоблюдении заявителем требований Закона о банкротстве и законно возвратил заявление.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10503/10).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова