Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3885/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

А72-9857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ООО "Торгово-Офисный Центр ПЛЮС" - представителя Ерофеевой Н.П. (доверенность от 01.08.2012 г.),

от ООО "Капитал ЛВК" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Институт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр ПЛЮС" с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по делу N А72-9857/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" (ИНН 7325039003, ОГРН 1027301175330), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр ПЛЮС" (ИНН 7325038031, ОГРН 1027301166386), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

третье лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" (ИНН 7325038480, ОГРН 1027301170269), г. Ульяновск,

2) открытое акционерное общество "Институт" (ИНН 7303020136, ОГРН 1027301161403), г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр ПЛЮС" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 142 037 руб. 40 коп.

Определением от 19.11.2013 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", ОАО "Институт".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр "ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" взыскано в возмещение вреда 142 037 (сто сорок две тысячи тридцать семь) руб. 40 коп., в возмещение расходов на оценку 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5 261 (пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 12 коп. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Капитал ЛВК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещено.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 529,73 кв.м, расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д.38/16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АТ 940938 от 24.08.2009.

26.05.2013 произошло затопление нежилых помещений N -N 40, 42, 50 по причине прорыва трубы центрального отопления в нежилом помещении, находящемся на 5 этаже вышеназванного здания, принадлежащем ООО "Торгово-Офисный Центр "ПЛЮС".

Факт затопления подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения от 27.05.2013, составленного на основании осмотра, произведенного Комиссией, и ответчиком не оспаривается.

В результате залива истцу причинен вред. На день обследования комиссия установила: во время залива в нежилых помещениях пострадали: 3 (три) нежилых помещения, а также ноутбук, документы и другие предметы, залита телефонная проводка в нескольких нежилых помещениях.

Материальный ущерб заключается в том, что в результате пролива были повреждены:

Нежилое помещение N 42, площадью 24,51 кв.м, полностью поврежден потолок "Армстронг" и другие подвесные потолочные конструкции, стены, ковровое покрытие, пострадала мебель для кабинета руководителя "Шатура", а именно стол, приставные столы, тумбочки, шкаф, также кожаное кресло, стулья, ноутбук ASUS U30jc, телефонный аппарат и большое количество офисных принадлежностей и документов утратили в полном объеме свой первоначальный вид.

Нежилое помещение N 50, площадью 13,83 кв.м.: Частично поврежден потолок "Армстронг".

Нежилое помещение N 40, площадью 16,73 кв.м.:

Частично поврежден потолок "Армстронг".

Полный перечень повреждений, необходимых ремонтно-восстановительных работ стоимость работ и материалов указан в экспертном заключении N 956\13 от 24.06.2013 ООО "Бизнес-оценка-аудит".

Общая стоимость ущерба определена данным заключением в сумме 142 037 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что ранее нежилые помещения, расположенные на 5-м этаже здания принадлежали ОАО "Институт", после произошедшего затопления для осмотра помещений и составления акта был приглашен представитель ОАО "Институт", но как выяснилось, на дату затопления названные нежилые помещения перешли в собственность ООО "Торгово-Офисный Центр" ПЛЮС", о чем, соответственно, члены комиссии в тот момент не знали. Представитель виновной в затоплении стороны - заведующая хозяйством ОАО "Институт", который является представителем ОАО "Институт", по заявлению истца, на осмотр помещений явился, однако от подписания акта отказался.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, действительно, 26.05.2013 в помещениях ООО "Торгово-Офисный центр "ПЛЮС" произошел прорыв трубопровода, в связи с чем не исключается возможность затопления части помещений истца. 15.08.2013 г. ООО "Торгово-Офисный Центр" ПЛЮС" обращалось к истцу с предложением передать поврежденное в результате затопления имущество для его замены либо ремонта (в случае наличия такой возможности). До настоящего времени ответ на указанное предложение в адрес ООО "Торгово-Офисный центр" ПЛЮС" не поступил. ООО "Торгово-Офисный Центр"ПЛЮС" готово возместить причиненный ущерб, если он действительно причинен и подтвержден документально бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик также представил документальное подтверждение, что возместил ущерб тем потерпевшим, чье имущество пострадало от затопления 26.05.2013, которые обращались к нему во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика в части принадлежности имущества, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи.

При этом судом учтено, что акт о последствиях залива нежилого помещения от 27.05.2013 является допустимым доказательством по делу, исходя из того, что он составлен не в одностороннем порядке, а с привлечением представителей сторонних организаций - Индивидуального предпринимателя Голова А.В. и зам. генерального директора ООО "Стройпроект" Гришина А.А.

Истцом представлены документы на приобретение техники.

Стоимость материального ущерба в результате пролива определена в экспертном заключении от 24.06.2012 N 956/13 и составляет 142 037 руб. 40 коп. (л.д. 26-35).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" представило пояснения, в которых указало, что 27 мая 2013 года между ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" и ООО "Капитал ЛВК", был заключен договор на проведение экспертных работ для определения стоимости ущерба офисных помещений и коридора, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Льва Толстого, д.38/16, полученного в результате пролива. На основании данного Договора 27 мая 2013 года был произведен осмотр помещений и коридора на втором этаже в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д. 38/16 (вход со стороны ул. Ж.Дивизии). Результаты осмотра помещений и изучения представленных документов легли в основу выводов о размере ущерба, причиненного собственнику помещений в результате пролива. Расположение конструкций и деталей отделки потолков и стен, расположение предметов офисной мебели и орг.техники в зоне пролива и наличие характерных подтеков, мокрых пятен на стенах, панелях и столах позволили однозначно соотнести полученные повреждения к проливу.

Необходимость вызова Экспертом каких-либо заинтересованных сторон на осмотр не предусмотрена.

Эксперту были представлены для ознакомления бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности на объекты исследования, подтверждающие факт приобретения, модели имущества и года выпуска. Несоответствие наименований некоторых видов имущества, включенных в акт о последствиях пролива перечню имущества, указанному в Экспертном заключении объясняется только лишь отсутствием специальных познаний у составителей акта о последствиях.

При определении необходимого размера и объемов ремонтно-восстановительных работ в основу было положено личное исследование объекта специалистом. Именно на основании обнаруженных специалистом мокрых пятен на внутренних поверхностях плит облицовки коридора и было принято решение о необходимости проведения ремонтных работ в коридоре, несмотря на отсутствие данных повреждений в акте о последствиях залива, составленного представителями Истца. Из анализа локального сметного расчета (стр. 7 и 8 экспертного заключения) следует, что на стр. 7 5 строка таблицы имеет наименование "Офис", после которой идут расчеты по офисным помещениям, а на стр. 8 в 6-й строке таблицы имеется наименование "Коридор", после которого произведены расчеты по помещениям коридора.

На основании Дополнительного соглашения от 29 мая 2013 года, заключенного между ООО "Капитал ЛВК" и ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", экспертное заключение о размере ущерба не должно соответствовать именно 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а является документом, содержащим мнение специалиста, имеющего опыт работы и специальные познания в данной области, и содержащем, по мнению специалиста, наиболее вероятную стоимость ущерба, основанную на изучении рыночных данных на ремонтно-восстановительные строительные работы и ремонтные работы по электронным приборам и технике

Согласно договору от 27.05.2013 N 956/13 стоимость работ по оценке составляет 5000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 27.07.2013 N 214 (л.д. 41-43).

Заключенный истцом Договор подряда на проведение ремонт работ нежилых помещений от 29.07.2013, смета и акт выполненных работ к нему подтверждают, что объем произведенных ремонтных работ идентичен объему повреждений, установленному экспертным заключением и оплачен истцом платежным поручением от 16.12.2013 N 370 на сумму 48 262 руб. 00 коп. (л.д. 80-87).

Истец представил акт от 27.06.2013 на списание следующих товаров: Кондиционер LG LS-J0763EL, 2002 г.в., 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, Мини АТС PANASONIC KX-TEM824RU 2002 г.в., 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, Ноутбук ASUS IBOjc, 2012 г.в., 27 350 (Двадцать семь тысяч триста пятьдесят) по причине утери эксплуатационных свойств в связи с затоплением.

Комиссия установила, что вышеперечисленные предметы пришли в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления по причине прорыва трубопровода в помещениях ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного вреда. Материалами настоящего дела подтверждена совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15, 1064 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр ПЛЮС".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по делу N А72-9857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин