Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4158/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-70571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Загреба М.С., доверенность от 10.03.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4158/2014) ООО "Таммет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-70571/2013 (судья Шустова Д.Н.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Таммет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таммет" о взыскании 4 793 196 руб. 29 коп. задолженности, 179 973 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки N 330010010434 от 23.09.2010 г.

Решением от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием судом материалов дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил в материалы дела спецификации и заявки, без которых, по мнению ответчика, разрешение спора невозможно.

В заседание суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует. что между истцом и ответчиком 23.09.2010 г. был заключен договор поставки N 330010010434, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять металлопродукцию, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя в соответствии с условиями спецификации, в случаях отсутствия спецификации условия договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации срок оплаты продукции 30 дней с момента отгрузки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что во исполнение своих обязательств по договору и спецификаций к нему истец произвел поставку товаров ответчику на общую сумму 4 900 051 руб. 42 коп, что подтверждается товарными накладными (л.д. 46-62), а ответчик частично оплатил поставленную продукцию; задолженность составляет 4 793 196 руб. 29 коп..

Установив, что размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013, подписанным обеими сторонами, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 506,516, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарные накладные и спецификации, подписанные ответчиком.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не представил спецификации, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Установив наличие задолженности ответчика и ее размер, суд на основании пункта 5.1 дополнительного соглашения к договору взыскал с ответчика неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-70571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова