Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 12АП-2274/14

г. Саратов

15 апреля 2014 г.

Дело N А06-9733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - А.М. Коровин по доверенности от 15.07.2012,

от открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс" - А.А. Паньков по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2014 года по делу N А06-9733/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

о привлечении открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс" (г. Астрахань) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс" (далее общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 марта 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 N АК-133фс Управление осуществляет лицензирование перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

Лицензия N АСС-30-2521-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ ОАО "АстраханьПассажиртранс" была выдана 13.10.2005 г. УГАДН по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации.

Контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

На основании информации, поступившей из УГИБДД УМВД России по Астраханской области, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.08.13г. в 15:30 мин. на ул. Адмирала Нахимова, 141, в ходе которого водитель ОАО "АстраханьПассажирТранс" Джанбеков Р.С, управляя автобусом ЛиАЗ-5256 г/н АВ 717/30 маршрут N 4Т, в пути следования допустил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира Афанасьевой В.Н. В результате ДТП пассажир Афанасьева В.Н. с телесными повреждениями обратилась в травмпункт ГКБ N 2, направлена на амбулаторное лечение.

В соответствии с п/п б. п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, ч. 6, п.2, ч 10, п. 2 ч. 11 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 г., приказом начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия от 06.11.13г. N 1566-П, в период с 12.11.13г. по 06.12.13г. было назначено проведение внеплановой документарной проверки деятельности по организации и осуществлению перевозок пассажиров юридическим лицом ОАО "АстраханьПассажирТранс".

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 06.12.2013 года.

06.12.2013 года государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия Абулхаировым Р.Р. в отношении ОАО "Астраханьпассажиртранс" составлен протокол N 121596 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ОАО "Астраханьпассажиртранс" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 8 "Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15), в тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена нормальная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов. Для упрощения процедуры подсчета рабочего времени и его правильного учета в настоящее время ежегодно публикуются производственные календари на соответствующий год. В производственных календарях в соответствии с действующим порядком определяется норма рабочего времени на определенный учетный период времени, исчисляемый по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, либо исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены):

при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

накануне нерабочих праздничных дней производится сокращение рабочего времени на один час.

Согласно представленным трудовым договорам, водителям ОАО "АстраханьПассажирТранс" установлен суммированный учет рабочего времени, по которому, в соответствии с "Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утв. приказом N 15 от 20.08.2004 г., продолжительность рабочего времени водителя за учетный период (один месяц) не должна превышать нормального числа рабочих часов.

За октябрь 2013 года норма рабочего времени составляет 23 рабочих дней и 184 часа согласно производственному календарю.

Однако, при проверке были выявлены следующие показатели рабочего времени водителей ОАО "АстраханьПассажирТранс":

Трубченко Ю.П. в октябре 2013 года отработал 23 дня и 264,3 часа, что составляет переработку 80,3 часов;

Согомонян А.В. в октябре 2013 года отработал 23 дня и 282,1 часа, что составляет переработку 98,1 часов;

Хворостовец А.В. в октябре 2013 года отработал 19 дней и 229,4 часа, что составляет переработку 45,4 часов;

Короткое В.А. в октябре 2013 года отработал 19 дней и 245,6 часа, что составляет переработку 61,6 часа;

Ишниязов Н.Р. в октябре 2013 года отработал 21 день и 252,1 часа, что составляет переработку 68,1 часа;

Вигилянский СВ. в октябре 2013 года отработал 18 дней и 213,9 часа, что составляет переработку 29,9 часов;

Багишев Т.М. в октябре 2013 года отработал 23 дня и 285,9 часа, что составляет переработку 101,9 часа;

Кокин А.В. в октябре 2013 года отработал 23 дня и 277,2 часа, что составляет переработку 93,2 часа;

Алескеров Э.С. в октябре 2013 года отработал 19 дней и 242,8 часа, что составляет переработку 58,8 часов;

Шишлянников В.И. в октябре 2013 года отработал 18 дней и 208,4 часа, что составляет переработку 24,4 часа;

Мурсалимов Х.З. в октябре 2013 года отработал 22 дня и 269,9 часа, что составляет переработку 85,9 часов;

Таким образом, ОАО "АстраханьПассажирТранс" допущено превышение установленного режима труда водителей, что не обеспечивает безопасность дорожного движения при перевозке пассажиров.

Факт указанного правонарушения подтверждается приказами о назначении на должность водителей, трудовыми договорами с водителями, табелем учета рабочего времени водителей, производственным календарем.

Тем самым ОАО "АстраханьПассажирТранс" нарушены ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г.

N 196-ФЗ; п.8 раз.11 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15.

Кроме того, ОАО "АстраханьПассажирТранс" не произведено подключение абонентского телематического терминала, установленного на транспортном средстве ЛиАЗ-5256 т/и АВ 717/30 (журнал регистрации заявлений и выдачи свидетельств подтверждения оснащения ТС абонентским телематическим терминалом от 26.09.2013 г. прилагается), а именно не представлены сведения в МУГАДН по АО и РК, необходимые для проведения тестирования абонентского телематического терминала в целях контроля работоспособности абонентского телематического терминала, полноты и достоверности передачи от абонентского телематического терминала в АЦКН Ространснадзора минимального состава мониторинговой информации, чем нарушены: пп. "ж" п.4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280, п.4-7 "Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозок опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 26.01.2012 г. N 20.

Вышеуказанное нарушение нормативных правовых актов РФ свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности ОАО "АстраханьПассажирТранс" с нарушениями лицензионных требований, предусмотренных п/п ж), з) п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280 (далее - Положение).

В соответствии с п. 5 Положения под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2013 по делу N А06-6474/2013 ОАО "АстраханьПассажирТранс" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО "АстраханьПассажирТранс" содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом при производстве по делу об административном существенных нарушениях, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3,4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), и только в том случае, если достоверность таких сведений вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение проверяемым лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, к которому прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении докуме6нтарной проверки.

Как следует из приказа начальника Управления от 06.11.2013 N 1566-П, в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка в период с 12.11.2013 по 06.12.2013. При этом, должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки были изучены документы, имеющиеся в распоряжении управления, после чего 13.11.2013 было принято решение о направлении в адрес общества мотивированного запроса, к которому была приложена копия приказа о проведении проверки.

Таким образом, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда о нарушении административным органом порядка организации и проведения проверки в части вручения обществу приказа о проведении проверки после фактического начала проверки.

Апелляционный суд считает также неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество было ненадлежащим образом извещено на составление протокола об административном правонарушении уведомлением от 04.12.2013, поскольку на момент составления данного уведомления акт проверки от 06.12.2013, фиксирующий событие административного правонарушения, отсутствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая положения статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии поводов и данных, указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

В статье 28.2 КоАП РФ указано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, вышеуказанные требования административным органом соблюдены надлежащим образом.

Уведомлением от 04.12.2013 административный орган уведомил старшего юрисконсульта ОАО "АстраханьПассажирТранс" Панькова Н.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13).

На составление протокола об административном правонарушении явился старший юрисконсульт ОАО "АстраханьПассажирТранс" Паньков Н.А. по доверенности, выданной генеральным директором ОАО "АстраханьПассажирТранс", согласно которой Паньков Н.А. имеет право представлять и защищать интересы общества, в том числе, по делу по приказу МУГАДН по АО и РК N 1566-П от 06.11.013 (л.д. 14). Панькову Н.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 (25.4, 25.5) КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения не было надлежащим образом зафиксировано, а также то, что извещение о составлении протокола под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено, являются необоснованными и не соответствующими материалам дела об административном правонарушении.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом случае моментом обнаружения административного правонарушения является 06.12.2013 - день составления акта проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно последним днем привлечения к административной ответственности являлось 06.03.2014.

Поскольку правонарушение обнаружено 06.12.2013, то на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2014 года по делу N А06-9733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова