Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-1374/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А75-6418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1374/2014) индивидуального предпринимателя Кубаревой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2013 года по делу N А75-6418/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Жанны Викторовны (ОГРНИП 304861903300046, ИНН 861203269908) к индивидуальному предпринимателю Кубаревой Светлане Александровне (ОГРНИП 309861903400043, ИНН 861203800357) о взыскании 167 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кубаревой Светланы Александровны - лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Гавриловой Жанны Викторовны - Сафиуллин Р.Р. (паспорт, по доверенности N 7 от 15.03.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Жанна Викторовна (далее - ИП Гаврилова Ж.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубаревой Светлане Александровне (далее - ИП Кубарева С.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 167 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 034 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2013 по делу N А75-6418/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП Кубаревой С.А. в пользу ИП Гавриловой Ж.В. сумму задолженности в размере 167 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6034 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кубарева С.А в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кубарева С.А указывает, что она не имела возможность представить своих возражения по существу заявленных требований ввиду того, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, ссылаясь на то, что истец предоставил суду недостоверные сведения о месте нахождения ответчика. Апеллянт полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, подпадающие под регулирование норм ГК РФ о договоре комиссии, которые, по мнению ответчика, им выполнены в полном объеме. Отмечает, что истец, полагая, что ее права, вытекающие из договора комиссии, нарушены, вправе требовать возврата принадлежащего ей имущества в натуре. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что стоимость имущества могут быть взыскана с ответчика в пользу истца лишь в случае, если отсутствует возможность возвратить имущество в натуре.

От ИП Гавриловой Ж.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил два ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с возмещением стоимости проезда до места заседания суда апелляционной инстанции, а также с возмещением стоимости оказанных юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции с целью ознакомления истца с заявленными ходатайствами объявлялся перерыв до 11 час. 38 мин.

После перерыва ответчик против удовлетворения ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства представителя истца о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял решение об их частичном удовлетворении по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Гавриловой Ж.В. (покупатель) и ООО "МИРТЕКС ЛТД" (продавец) подписан договор поставки товаров N 07-М от 02.02.2012, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар в ассортименте, в количестве и по цене согласно выставленным счетам.

По устной договорённости часть товара, направлялась продавцом через транспортную компанию ООО "ГК Мейджик Транс" в адрес ИП Кубаревой С.А. (ответчик) в город Ноябрьск для реализации, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приёмки груза N 377 от 04.06.2012, N 344 от 12.09.2012, N 478 от 28.11.2012, N 340 от 06.02.2013 (л.д. 23-26).

Как указывает истец, 06.02.2013 в адрес истца направлена очередная партия товара на сумму 263 683 руб. 60 коп, о чем свидетельствуют товарная накладная N М-11 от 06.02.2013, счет-фактура N 32 от 06.02.2013, счет N М-14 от 04.02.2013.

Названный товар, по утверждению истца, поставлен в адрес ИП Кубаревой С.А.

Вместе с тем, ИП Кубарева С.А. товар оплатила частично, допустив образование задолженности в размере 167 800 руб.

По указанной причине 30.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате задолженности за поставленный товар или возврате самого товара.

05.06.2013 ответчик в электронном письме наличие у него товара на сумму 167 800 руб. признал, предложив истцу самостоятельно его забрать (л.д. 33).

Непринятие ответчиком мер по погашению образовавшего долга послужило основанием для обращения ИП Гавриловой Ж.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами состоялась сделка по поставке товара указанного в товарной накладной N М-11 от 06.02.2013. При этом договор поставки в письменном виде между сторонами не оформлялся, условия поставки не конкретизировались, переговоры по вопросам поставки и оплаты товара проводились сторонами в устной форме.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик наличие в его распоряжении товара на сумму 167 800 руб. не отрицает, самостоятельных мер по передачи товара в адрес истца не предпринимал, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия в его пользовании спорного товара на сумму 167 80 руб. также не отрицал.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции наличие между сторонами фактических отношений поставки, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара не оспорил, отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно состоявшегося факта поставки истцом и принятия ответчиком товаров, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования истца признанными ответчиком, которые дальнейшему доказыванию не подлежат.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии между сторонами отношений, подпадающих под действие договора комиссии, по сути, являются новыми доводами, не заявлявшимися ранее, которые оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат по основаниям, изложенным выше.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Приняв указанный товар в рамках сложившихся между сторонами спора фактических отношений поставки, у ИП Кубаревой С.А. возникла встречная обязанность по его оплате, которая, как усматривается из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Кубаревой С.А. обязательства по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 167 800 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Кубаревой С.А. основного долга в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы апеллянта относительно невозможности представления суду первой инстанции возражений по существу спора ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ усматривается, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.07.2013 направлено судом первой инстанции 25.07.2013 ИП Кубаревой С.А. по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, которое возвращено арбитражному суду органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56).

Доказательства регистрации по иному адресу ответчик суду не представил. При этом суду апелляционной инстанции сообщил, что изменение адреса проживания произошло лишь в марте 2014 года.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде адрес регистрации ответчика соответствовал сведениям, изложенным в информационной выписке, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, обязанность суда об извещении Кубаревой С.А. о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в информационной выписке, представленной в дело, считается выполненной надлежащим образом.

При этом коллегия суда отмечает, что место жительства индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации. Предприниматель обязан получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам. Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях, в том числе определение суда первой инстанции от 24.07.2013 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу заявленных требований. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

В таком случае негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Рассматривая заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в составе судебных издержек истцом заявлены: расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за проезд в сумме 4 921 руб. 40 коп.

Так, факт несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание по настоящему делу, а именно расходов на проезд подтверждается приобщенными к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ копиями проездных документов.

Участие представителя истца Сафиуллина Р.Р., действующего на основании доверенности N 7 от 15.03.2014, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 08.04.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы истца за проезд в общей сумме 4 921 руб. 40 коп, обусловлены участием представителя истца в судебном заседании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, коллегия суда полагает, что факт несения ответчиком расходов на проезд в сумме 4 921 руб. 40 коп обоснован и подтвержден документально, вследствие чего, подлежит возмещению за счет ответчика.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование судебных расходов на представителя и за составление отзыва истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2014.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ИП Гавриловой Ж.В. в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Кубаревой С.А. к ИП Гавриловой Ж.В., а также по составлению отзыва на апелляционную жалобу ИП Кубаревой С.А.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату юридических услуг N 000027 от 15.03.2014 на сумму 5 000 руб, N 000035 от 15.03.2014 на сумму 20 000 руб., которые коллегия суда признает надлежащими и достаточным доказательствами, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая объем и сложность дела, а также применяемые расценки по аналогичной категории дел, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. явно превышают разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, оплате за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции подлежат расходы на сумму 10 000 руб., отвечающей критериям разумности.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом за участие представителя в судебном заседании, а также за составление отзыва на апелляционную жалобу составил 15 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов, определенных судом апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на общую сумму 19 921 руб. 40 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2013 года по делу N А75-6418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубаревой Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Жанны Викторовны 19 921 руб. 40 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич