Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9833/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-6643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Аларм Электроникс Системс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-6643/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-67),

по заявлению Прокурора ЗАО г.Москвы

к ООО"Аларм Электроникс Системс"

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Максимова И.Л. служебное удостоверение ТО N 135287;

от ответчика: Дыбнов В.Ю. по доверенности от 01.12.2013; Поделякина Г.В. по доверенности от 11.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Западного административного округа г.Москвы (далее - орган прокуратуры) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Аларм Электроникс Системс" (далее - общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе органу прокуратуры в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Общество осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 20.12.2010 N 8-2/02516.

01.07.2012 между ООО "Финансирование и развитие морского судоходства" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 051/06/12 на выполнение функции по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии (далее - ТО) комплекса технических средств (КТС) автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре, системы водяного (спринклерного) пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода.

Виды работ, подлежащих исполнению обществом (исполнителем) по договору перечислены в перечне регламентных работ (приложение N 6) (т.1 л.д.25-26).

В результате проведенной Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве проверки в деятельности общества выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные нарушения выразились в том, что при проведении работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (пожарный извещатель пламени Пульсар 1-01 1 ПС) в соответствии с приложением N 6 договора не проводится обдувка входного окна выносного оптического элемента сжатым воздухом 0,3 кгс/см, не содержащим капель масла и воды, не предусмотрена протирка входного окна выносного оптического элемента мягкой тканью смоченной бензином или спиртом.

Перечисленные работы должны быть выполнены согласно перечню регламентных работ (приложение N 6) к договору N051/06/12 от 01.07.2012, заключенному между ООО "Финансирование и развитие морского судоходства" (заказчик) и обществом (исполнитель).

В соответствии с пп."д" п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с п.7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных пп."а" и "д" п.4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела не следует, что обществом при проведении работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (пожарный извещатель пламени Пульсар 1-01 1 ПС) в соответствии с приложением N 6 договора проводится обдувка входного окна выносного оптического элемента сжатым воздухом 0,3 кгс/см, не содержащим капель масла и воды, предусмотрена протирка входного окна выносного оптического элемента мягкой тканью смоченной бензином или спиртом.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.4 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией ч.4 ст.14.1. КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-6643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова