Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2149/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А47-6822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-6822/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" - Каширин А.Г. (паспорт, протокол общего собрания учредителей от 17.04.2013 N 1).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - ООО "СЭМ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 12 450 руб. 20 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 28.02.2006 и по договору о предоставлении телефонной канализации от 14.11.2006 N 6744 (с учетом уточнений исковых требований т.1 л.д. 123).

ООО "СЭМ" обратилось с встречными исковыми требованиями к ОАО "Ростелеком" о взыскании 1 409 руб. 82 коп. переплаты, 4 833 руб. 60 коп. неустойки, 34 778 руб. 12 коп. затрат, понесенных по содержанию, прокладке кабеля и его стоимости (т.1 л.д. 96-97).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик"), закрытое акционерное общество "Автотехмаркет" (далее - ЗАО "Автотехмаркет"), закрытое акционерное общество "Оренбургавтодизельсервис" (далее - ЗАО "Оренбургавтодизельсервис"), закрытое акционерное общество "АвтоТехОбслуживание" (далее - ЗАО "АвтоТехОбслуживание").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены, с ООО "СЭМ" взыскано 12 450 руб. 00 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д.128-132).

ООО "СЭМ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд при вынесении решения неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания представитель истца представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (ОАО "ВолгаТелеком"; оператор) и ООО "СЭМ" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 28.02.2006 N 6744 (т.1 л.д. 108-111).

Все права и обязанности по заключенным с ОАО "ВолгаТелеком" договорам переходят в порядке универсального правопреемства к истцу - ОАО "Ростелеком".

Согласно п.1.1 предметом договора является предоставление абоненту возможности доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что абонент оплачивает оператору услуги связи, в соответствии с тарифами оператора.

Пункт 3.4 определяет, что оплата услуг связи по договору производится абонентом до 20 числа текущего месяца путем внесения аванса на счет оператора, в размере суммы начисленной за предусмотренные услуги прошлого месяца.

Кроме того, между ОАО "Ростелеком" (ОАО "ВолгаТелеком", оператор) и ООО "СЭМ" (пользователь) был заключен договор о предоставлении в пользование телефонной канализации от 14.11.2006 N 6744 (т.1 л.д. 112-113).

Предметом указанного договора согласно п.1.1. является место в телефонной канализации представленное оператором во временное пользование пользователю для размещения оборудования и кабеля связи оператора. Местоположение и протяженность телефонной канализации и сумма оплаты, указаны в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью (т.1 л.д. 114).

Во исполнение условий договоров в период с сентября 2012 по апрель 2013 исполнителем оказаны услуги, на оплату которых выставлены счета - фактуры N 341-130925/06-уп-6006744 от 30.09.2012, N 342-140568/06-уп-6006744 от 31.10.2012, N 342-168968/06-уп-6006744 от 30.11.2012, N 341-188731/06-уп-6006744 от 31.12.2012, N 341-200622/06-уп-6006744 от 31.01.2013, N 341-233057/06-уп-6006744 от 31.03.2013, N 341-249387/06-уп-6006744 от 30.04.2013N 341-214014/06-уп-6006744 от 28.02.2013 (т.1 л.д. 52-67).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой об оплате, имеющихся задолженностей, а также о том, что в случае неоплаты долга за услуги связи, в соответствии со ст.44 Федерального закона "О связи" ОАО "Ростелеком" вправе приостановить оказание услуг и расторгнуть договор в одностороннем порядке (т.1 л.д. 34-36).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 307, 309, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца о взыскании 1 409 руб. 82 коп. переплаты, 4 833 руб. 60 коп. неустойки, 34 778 руб. 12 коп. затрат, понесенных по содержанию и прокладке кабеля и его стоимости, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на прекращение доступа абонента к телефонной сети. По данному факту в адрес ОАО "Ростелеком" ответчиком было направлено письмо о восстановлении кабельных линий и претензия об оплате неустойки, неосновательного обогащения и стоимости кабеля и устранении указанных нарушений в срок не более 30 дней с момента получения, указанной претензии (т.1 л.д. 120- 121).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии истцом по первоначальному иску, исполнены не были, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями (т.1 л.д. 97-98).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг связи, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги. Для оплаты услуг истец по первоначальному иску предъявил ответчику счета-фактуры (л.д. 52-67).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 12 450 руб. 20 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат взысканию.

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком заключен договор от 14.11.2006 N 6744 предоставления в пользование телефонной канализации (т. 1 л.д. 48-51). Согласно п.2.1.1. договора от 14.11.2006 N 6744 обязательство оператора предоставить в пользование место в телефонной канализации пользователю считается исполненным после подписания договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец по первоначальному иску принял обязательство по предоставлению ответчику по первоначальному иску в пользование телефонной канализации для размещения кабеля, переданного истцу на техническое обслуживание, а ответчик обязуется оплатить предоставленные услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению N 1 к договору от 14.11.2006 ответчику предоставлено место в телефонной канализации для размещения кабеля марки ТПП 20х2х0,4 протяженностью 236 м. по маршруту от ШР7608 до ул. Донгузская, 8. (т.1 л.д. 50)

Пунктом 2.2.4 договора N 6744 от 14.11.2006 предоставления в пользование телефонной канализации ОАО "Ростелеком" обязан устранять повреждения связи в пределах зоны обслуживания, принадлежащей ОАО "Ростелеком".

Согласно гарантийному письму от 10.11.2006 N 91 обязательства по обслуживанию телефонной линии до распределительного шкафа несет ОАО "Ростелеком", после распределительного шкафа линия обслуживается ООО "СЭМ" самостоятельно (т. 1 л.д. 135).

В ходе проводимой проверки выявлено, что в зоне ответственности ОАО "Ростелеком" абонентская линия в норме, повреждение линии связи - в зоне ответственности ООО "СЭМ" (т. 1 л.д. 130), в силу чего суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "Ростелеком" стоимости кабеля 11 215 руб. 11 коп. и о компенсации затрат по аренде телефонной канализации в размере 23 563 руб. 01 коп.

Согласно п. 2.2.1 договора N 6744 от 14.11.2006 пользователь обязан производить оплату переданного ему объекта аренды. Согласно п. 2.2.4 договора от 14.11.2006 договора N 6744 в случае расторжения договора пользователь обязан в течение 30 рабочих дней освободить место в телефонной канализации от своего кабеля и оборудования. Неисполнение данного обязательства в указанный срок дает право оператора своими силами и за свой счет освободить место в телефонной канализации от кабеля и оборудования пользователя с дальнейшим отнесением своих затрат на последнего. Следовательно, требование встречного иска о возмещении 34 778 руб. 12 коп. затрат, понесенных по содержанию и прокладке кабеля и его стоимости незаконны.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с приостановлением действия договора, а именно с момента направления в адрес истца соответствующего уведомления от 29.08.2012 N 69 (т.1 л.д.130) у ответчика по первоначальному иску отсутствовала обязанность по уплате по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе абонента с письменным предупреждением об этом за 30 дней.

Доказательств направления и получения истцом уведомления именно о расторжении договора ответчик в материалы дела не представил, так как согласно указанного уведомления, ответчик ссылался на приостановление договора, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении им предусмотренного договором порядка расторжения договора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства от 18.05.2005 N 310, а также согласно Федеральному закону "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ предоставление абонентской линии, независимо от ее типа в постоянное абонентское пользование абонента, является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги.

Абонентская линия находится в постоянной готовности не только к передаче абонентом, но и к приему им информации, в связи с чем оператор связи несет затраты на ее постоянное обслуживание, что в свою очередь, и обуславливает установление ежемесячного тарифа на предоставление в пользование абонентской линии независимо от ее типа и его государственного регулирования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при определении размера задолженности ссылался на расчет, который отсутствует в материалах дела, несостоятелен, в силу несоответствия материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что ООО "Ростелеком" использует принадлежащий на праве собственности ООО "СЭМ" кабель, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства использования указанного кабеля в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-6822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина