Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 02АП-1848/14

г. Киров

15 апреля 2014 г.

Дело N А82-9589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролова М.А., по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика - Ратькова Ю.С., по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 по делу N А82-9589/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" (ИНН 7609023007, ОГРН 1097609001159)

к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго",

о взыскании 522 507 рублей 61 копейки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - МУП "Ростовкоммунэнерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ", ответчик) о взыскании 522 507 рублей 61 копейки задолженности по договору N 2-В-440/131-12 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 МУП "Ростовкоммунэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 (т.1 л.д. 91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" (далее - ООО "Ромзэнерго", третье лицо).

МУП "Ростовкоммунэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 и принять новый судебный акт.

По мнению МУП "Ростовкоммунэнерго", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 2-В-440/131-12 от 01.01.2012 был расторгнут с 01.07.2012, ссылаясь на то, что основанием для расторжения явилась передача объектов в аренду ООО "Ромзэнерго". Ссылаясь на положения спорного договора, пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что ответчик не доказал факт расторжения договора N 2-В-440/131-12 от 01.01.2012. Кроме этого, заявитель считает необоснованным выводы суда о том, что в исковой период действовал договор N 547-В от 01.07.2012, заключенный между истцом и ООО "Ромзэнерго", и доказан факт принятия оказанных услуг. Заявитель утверждает, что доказательством расторжения договора N 547-В от 01.07.2012 с 02.07.2012, служат копии следующих документов, имеющихся в материалах дела, а именно: соглашение о расторжении договора N 547-В от 01.07.2012, корректировочные счета-фактуры N 6729 и N 6730 от 17.10.2012, о фальсификации которых со стороны ответчика не заявлялось. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "РОМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ромзэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП "Ростовкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РОМЗ" (абонент) подписан договор N 2-В-440/131-12 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее - договор) (т.1 л.д. 32-37). Со стороны ОАО "РОМЗ" договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Текст протокола разногласий в материалы дела не представлен, разногласия урегулированы протоколом согласования от 01.01.2012 (т.2 л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, по настоящему договору ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В силу пункта 1.2 договора, отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится в адрес объектов: г. Ростов, Савинское шоссе, 36.

01.06.2012 между ОАО "РОМЗ" (арендодатель) и ООО "Ромзэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 900/216-12 (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 79-80) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012 (т.1 л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующие передаточные устройства промышленной площадки, расположенной по адресу г.Ростов, Савинское шоссе, 36: сети водопровода, оборудование водопроводной станции второго подъема, сети канализационные, оборудование канализационной насосной станции N 3 (КНС N 3), сети ливневой канализации, оборудование очистных сооружений дождевой канализации (далее - сети ВКХ).

Сети ВКХ переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д. 82).

В связи с заключением договора аренды и передачей сетей ВКХ в аренду 29.06.2012 между ОАО "РОМЗ" (заказчик) и ООО "Ромзэнерго" (исполнитель) заключен договор N РЭ/121-62 на отпуск воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 85-87), расторгнутый в дальнейшем с 01.09.2012 (т.1 л.д. 88).

Между МУП "Ростовкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ромзэнерго" (абонент) подписан договор N 547-В на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее - договор N 547-В) (т.2 л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 547-В, по настоящему договору ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В силу пункта 1.2 договора N 547-В, отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится в адрес объектов: г. Ростов, Савинское шоссе, 36.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в период июль-август 2012 года ООО "Ростовкоммунэнерго" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объекта, расположенного по адресу: г. Ростов, Савинское шоссе, 36.

На оплату оказанных услуг между ООО "Ростовкоммунэнерго" и ООО "Ромзэнерго" подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) N 4657 от 31.07.2012 (т.2 л.д. 45), N 5267 от 31.08.2012 (т.2 л.д. 46), в которых согласованы объем оказанных услуг, их стоимость, а также подтвержден факт поставки и принятия ресурса, оказания услуг по водоотведению.

На оплату оказанных услуг истец выставил ООО "Ромзэнерго" следующие счета-фактуры: N 4657 от 31.07.2012 на сумму 256 574 рубля 43 копейки (т.2 л.д. 47), N 5267 от 31.08.2012 на сумму 265 933 рубля 18 копеек.

01.11.2012 между ООО "Ростовкоммунэнерго" и ООО "Ромзэнерго" подписано соглашение о расторжении договора N 547-В с 02.07.2012 (т.1 л.д. 102).

По утверждению истца, ОАО "РОМЗ" не оплатило поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за июль-август 2012 года, для оплаты которых были предъявлены счета-фактуры N 6732 от 17.10.2012 на сумму 256 574 рубля 43 копейки (т.1 л.д. 38), N 6733 от 17.10.2012 на сумму 265 933 рубля 18 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действующими в спорный период, (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора является обязательным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ (оказанных услуг) N 4657 от 31.07.2012 (т.2 л.д. 45), N 5267 от 31.08.2012 (т.2 л.д. 46) следует, что фактическим потребителем поставленной и принятой воды, а также оказания услуг по водоотведению в период июль-август 2012 года, явилось ООО "Ромзэнерго", апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано МУП "Ростовкоммунэнерго" о взыскании с ОАО "РОМЗ" задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт расторжения договора N 2-В-440/131-12 от 01.01.2012, отклоняется, как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в силу указанных норм расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время и, если соглашением сторон не установлено иное, не влечет возвращения ими уже исполненного по договору.

Соглашение о расторжении договора N 547-В заключено 01.11.2012, при этом предусматривает расторжение договора с 02.07.2012. Вместе с тем, учитывая, что возврат поставленной в спорный период питьевой воды, а также оказанных услуг по водоотведению не представляется возможным, вывод суда первой инстанции о том, что в исковой период действовал договор N 547-В от 01.07.2012, заключенный между истцом и ООО "Ромзэнерго", является правомерным, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению, как несостоятельный.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 по делу N А82-9589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина