Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-6085/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-17231/2013

Судья Сурмалян Г.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 г. по делу N А53-17231/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова",

заинтересованное лицо: Северный отдел регионального государственного экологического надзора Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 г. по делу N А53-17231/2013.

Одновременно с жалобой обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что несвоевременная подача апелляционной жалобы произошла по причине не поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель также указал, что поиски письма и обращения в "Почту России" результатов не принесли.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 15.10.2013 г. Копия обжалуемого решения направлена лицам, участвующим в деле 16.10.2013 г., получено ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" 21.10.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 34400267743479.

В ходатайстве о восстановлении срока иное не указано.

В настоящем случае срок на обжалование решения суда от 15 октября 2013 года в апелляционном порядке истек 29 октября 2013 года. Согласно почтовому конверту, настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 26.03.2014 г., то есть с нарушением срока более чем на 4 месяца.

Согласно ответу Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 г. на обращение общества N МЗМ/АД/432/12/13 относительно апелляционной жалобы, по состоянию на 13 января 2014 года апелляционная жалоба от ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" по настоящему делу не поступала. Информация о якобы направленной жалобе в картотеке арбитражных дел также отсутствует.

Таким образом, довод подателя жалобы о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области в установленный законом срок не подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции общество не представляет.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, общество не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Таким образом, у общества имелась реальная возможность обжалования решения суда в установленный срок.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Учитывая значительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что фактически апелляционная жалоба направлена 26.02.2014 г., то есть через месяц после получения обществом ответа из суда первой инстанции об отсутствии сведений о якобы направленной ранее апелляционной жалобе (почтовое уведомление на л.д. 141), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для выводов о добросовестности подателя апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на затягивание исполнения вступившего в силу постановления административного органа, признанного законным и обоснованным вступившим в силу решением суда первой инстанции.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указывает, а суд по своей инициативе произвольно не вправе восстанавливать значительно пропущенный срок, тем самым ущемляя интересы остальных лиц, участвующих в деле, в том числе публичные интересы.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г).

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 420 от 25.03.2014 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 г. по делу N А53-17231/2013.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 г. по делу N А53-17231/2013 возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова", юридический адрес: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Максима Горького, д. 22, ИНН 6149003720, из федерального бюджета Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 420 от 25.03.2014 г.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 15 листах.

Судья

Г.А. Сурмалян