Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-7701/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-80067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и дополнительное решение от 23.01.2014 г. по делу N А40-80067/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-540)

по иску ООО"Монтажно-наладочное Управление "Электросетьстрой" (ОГРН 1047796309164)

к ООО"Энергопромстрой" (ОГРН 1057748229395)

о взыскании 12 318 492,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров Е.Е. по доверенности от 10.06.2013, Насущнов А.М. по доверенности от 02.04.2014,

от ответчика: Кулик М.Ф. по доверенности от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное Управление "Электросетьстрой" (далее - ООО"Монтажно-наладочное Управление "Электросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО"Энергопромстрой") задолженности по договору подряда в размере 12 318 492,20 руб., а также суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 12 318 492,20 руб., в отношении требования о взыскании неустойки судом вопрос не разрешен.

В связи с указанным, судом дело было назначено к судебному разбирательству для вынесения дополнительного решения относительно требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 615 924,61 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом снижения судом размера взыскиваемой неустойки до 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требования истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и дополнительное решение от 23.01.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, часть работ не выполнена истцом, также истцом допущено удорожание цены ряда работ, заявлено о выполнении дополнительных работ, которые не были согласованы заявителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решения суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Монтажно-наладочное Управление "Электросетьстрой" доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решения просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподряда) заключен договор строительного подряда от 23.04.2012 N 01-05-12, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче генподрядчику компленса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу "Реконтсрукция ПС 110 кВ Рижская" для нужд Центральных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" по адресу: Москва, ул. Пантелеевская, вл. 29 с выполнением комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставки материалов в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, в ст. 2 договора сторонами установлены цена договора в размере 125 000 000 руб., и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1 договора, начало работ - 25.04.2012 г., срок окончания работ- 31.12.2013 г.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 3 договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом выполнены взятые на себя обязательства, в обоснование чего представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 47 818 492 руб. 20 коп., подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2 договора, генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. в срок: до 25.05.2012 г. - 2 500 000 руб., до 15.06.212 г. - 2 500 000 руб.

Как согласовано сторонами в п. 2.5 договора, оплата работ по договору производится в порядке, предусмотренном договором, в сроки, установленные графиком производства и финансирования этапов работ (приложение N 2), путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок, не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В нарушение указанного порядка, предусмотренного договора, ответчиком своевременно и полном объеме оплаты выполненных истцом работ произведена не была, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2013 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 12 318 492 руб. 20 коп

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2013 N 55 с требованием оплаты задолженности, однако указанное требование ответчиком не выполнено.

В связи с указанным, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 8.5 договора, размер которой составил 615 924,61 руб.

Как предусмотрено п.8.5 договора, подрядчик за нарушение генподрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать генподрядчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены работ по договору, указанной в п. 2.1 договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, а также на основании правовой позиции, отраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г при соответствующем заявлении ответчика, до 250 000 руб., исходя из двукратного размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылки заявителя на то, что часть работ не выполнена истцом, также истцом допущено удорожание цены ряда работ, заявлено о выполнении дополнительных работ, которые не были согласованы заявителем документально не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции с учетом представленной в материалы дела исполнительной документации, отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и дополнительное решение от 23.01.2014 г. по делу N А40-80067/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова