Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 06АП-691/14

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

Дело N А73-10779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток": Репьева А.В., представителя по доверенности от 11.02.2014 N 027-Ха;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии"

на решение от 12 декабря 2013 года

по делу N А73-10779/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток" (ОГРН 1102724000015, ИНН 2724136987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии" (ОГРН 1120327010363, ИНН 0323362960), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалДомСтрой" (ОГРН 1050303022362, ИНН 0326028202)

о взыскании 5 394 156,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии" (покупатель) и ООО "БайкалДомСтрой" (поручитель) задолженности в сумме 4 837 409,82 руб. и неустойки в сумме 556 746,61 руб. по договору поставки N 414 от 28.01.2013.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о солидарной ответственности основано на договоре поручительства N 1 от 13.05.2013 к договору поставки N 414 от 28.01.2013.

ООО "Инновационно Строительные Технологии" в письменном отзыве с иском не согласилось, отрицает факт получения товара, сумму начисленной неустойки считает завышенной. По расчетам покупателя неустойка составляет 502 456,78 руб.

ООО "БайкалДомСтрой" свою позицию по иску письменно не выразило, в рассмотрении дела не участвовало.

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО "Инновационно Строительные Технологии" и ООО "БайкалДомСтрой" в пользу ООО "Тобол дивизион Восток" 4 837 409,82 руб. задолженности и 503 393,61 руб. неустойки, 49 476,52 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Инновационно Строительные Технологии" в апелляционной жалобе считает сумму долга завышенной, просит в иске отказать.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ООО "БайкалДомСтрой" участие не принимали.

ООО "Тобол дивизион Восток" в письменном отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между истцом (поставщиком) и ООО "Инновационно Строительные Технологии" (покупателем) был заключен договор поставки N 414, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в Приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора при выборке товара со склада поставщика право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя, который обязан представить соответствующую доверенность от покупателя на получение товара.

Приложениями N N 6,7,8,9,10,11,12 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его количество, мерность, стоимость, период поставки, сроки оплаты товара.

Так, приложениями N 6 (на поставку товара в сумме 506 533, 51 руб.), N 7 (на поставку товара в сумме 440 803, 15 руб.) срок оплаты составляет не позднее 15 календарных дней с момента поставки товара.

В остальных приложениях срок оплаты составляет - 30 календарных дней.

Всего приложениями согласована поставка металлопродукции на сумму 4 359 514, 20 руб.

В мае 2013 года истец в г.Улан-Удэ поставил в адрес ООО "Иновацинно Строительные Технологии" металлопродукцию на сумму 4 837 409, 82 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, содержащими наименование продукции, ее количество, цену.

Претензия на сумму 4 837 409,82 руб. оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика за поставленный товар, неустойка судом снижена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд правильно квалифицировал договор от 28.01.2013 N 414 как договор поставки, на который распространяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в параграфе 3 "поставка товаров".

Договор признан судом заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия, регулирующие поставку товара.

Товарные накладные со стороны покупателя подписаны его сотрудником Москвитиной, что не оспаривал представитель покупателя в судебном заседании. В дело представлены также доверенности, выданные снабженцу Москвитиной А.Д. на получение от ООО "Тобол дивизион Восток" материальных ценностей.

И, поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 4 837 409,82 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 15.05.2013 на сумму 583 856, 02 руб. не имеет отношение к рассматриваемому делу, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены.

Спорная товарная накладная от 15.05.2013 на сумму 583 856, 02 руб. является относимым доказательством по делу, поскольку содержит ссылку на договор поставки, поставка товара произведена в период действия договора поставки, наличие между сторонами иных правоотношений, связанных с поставкой металлопродукции, не доказано.

Следовательно, спорная товарная накладная подтверждает факт поставки товара в рамках договора N 414.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, допустивший ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 4.6. договора о поставке предусмотрена уплата пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 556 746,61 руб. проверен судом и признан неправильным, по расчетам суда неустойка составляет 503 393,61 руб.

Сумма основного долга в размере 4 837 409,82 руб. и неустойка 503 393,61 руб. правомерно взысканы солидарно с ООО "Инновационно Строительные Технологии" и ООО "БайкалДомСтрой" по договору поручительства от 13.05.2013. Предметом заключенного между ответчиками договора является обязанность поручителя ответить перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки N 414 от 28.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2.1.1 договора от 13.05.2013 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки N 414 от 28.01.2013 поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность по обязательствам должника, в том числе по уплате неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Направленное истцом в адрес ООО "БайкалДомСтрой" требование об исполнении договора поручительства оставлено без удовлетворения, доказательств, подтверждающих оплату покупателем товара в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности не установлено.

Доводы представителя ООО "Инновационно Строительные Технологии", приведенные в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм, связанных с тем, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к иску документы, не являются основанием для безусловной отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 года по делу N А73-10779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев