Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8661/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-86063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-86063/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-702) в порядке упрощенного производства

по иску ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, ул. Раушская, 22/21, стр. 1)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Сорокин Д.А. по дов. N 99-01-336/12 от 20.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 23 786,83 руб. ущерба.

Решением от 14.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, связанные с непредставлением страховщику - ответчику по делу на осмотр поврежденного транспортного средства, а представленные истцом доказательства размера ущерба являются недопустимыми. Суд не принял во внимание, что оценщик Лищинский И.Б. не является экспертом-техником, поскольку доказательства обратного в деле не имеются. Кроме того, как полагает податель жалобы, указанный оценщик является заинтересованным лицом и в силу положений ч. 1 ст. 23 АПК РФ не может являться экспертом по делу. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем истец не подтвердил сумму реального ущерба, что повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

11.01.2013 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Инессы Арманд, д.13 произошло ДТП, участниками которого стали: автобус марки "Фиат Дукато" г.н. ЕВ 008 77 принадлежащий истцу под управлением водителя Костандой В.В., и ТС марки "Дэу Матиз" г.н. X 873 СУ 199 под управлением водителя Макарова И.Ю., принадлежащее ООО "Гала Пицца".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2013 и определению 77 ОО N 0042204 от 12.01.2013 ДТП произошло в результате нарушения водителем Макаровым И.Ю. п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из административного материала ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы следует, что гражданская ответственность виновника указанного выше ДТП, застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ 0603728768.

Во исполнение требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик телеграммой был приглашен на осмотр поврежденного автобуса марки "Фиат Дукато" г.н. ЕВ 008 77.

Согласно отчету N 2201-03 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автобуса марки "Фиат Дукато" г.н. ЕВ 008 77, составленному ООО "Независимое экспертное агентство "ЛИС-ЭКСПЕРТ", стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом естественного износа, составляет 109 857 руб. стоимость проведенной экспертизы составляет 6 000 руб., что подтверждается счетом N 07/0113 от 22.01.2013 и платежным поручением N 422 от 19.02.2013.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, общий размер убытков составил 116 369 руб. 79 коп.

Ответчику истцом было направлено заявление N 01-508 от 22.02.2013 о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов согласно требованиям действующего законодательства, которое было удовлетворено ответчиком частично в сумме 92 582 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 68721 от 28.05.2013, в связи с чем остаток задолженности ответчика составил 23 786 руб. 83 коп.

Согласно ч.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец заблаговременно уведомил ответчика телеграммой о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, предоставил в распоряжение страховщика полный пакет документов (п.п. 44, 61 Правил ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что эксперт-оценщик, проводивший оценку поврежденной автомашины, не внесен в государственный реестр экспертов-техников (п.5 Правил ОСАГО), так как сам ответчик в нарушение п.4 Правил ОСАГО не предпринял мер для организации и проведения независимой экспертизы по оценке стоимости поврежденной автомашины.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к страховщику. Согласно пунктам 75 "Правил ОСАГО", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 63, 64 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, постановление от 24.05.20010 N 361 Правительства Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что оценщик является заинтересованным лицом и в силу положений ч. 1 ст. 23 АПК РФ не может являться экспертом по делу отклоняется, поскольку указанные положения процессуального закона применимы при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде, тогда как заключение оценщика по настоящему делу является письменным доказательством. Оснований считать рассматриваемое доказательство неотносимым и недопустимым (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии в деле доказательств того, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем истец не подтвердил сумму реального ущерба, отклоняется, поскольку ущерб рассчитан на основании заключения оценщика.

Возникновение на стороне истца неосновательного обогащения не подтверждено доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-86063/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев