Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7614/14

г.Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-172840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КарСтан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014

по делу N А40-172840/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-1154) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "КарСтан" (ОГРН 1027700552098; г.Москва, ул.Белозерская, д.18В)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Авдеев А.Ю. по дов от 08.04.2014,
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов от 19.09.2011 N 6-06-12395,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "КарСтан" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекции по недвижимости) от 05.11.2013 по делу N 2643-ЗУ/9021302/1-13 о привлечении ООО "КарСтан" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 65 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КарСтан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что размещение в административно-складском здании автосервиса означает нецелевое использование здания, но не земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Указал, что Общество допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю. Считает, что административным органом не допущено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, при этом вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" проведено обследование на участке по адресу: г.Москва, ул.Складочная, вл.1, стр.6, 8, 9, 28.

В результате проверки установлено, что ООО "КарСтан" использует земельный участок площадью 12 473 кв.м. на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2014 N М-02-022210 для эксплуатации административно-складских зданий, гостевой автостоянки.

В составленном по результатам проверки акте обследования объекта недвижимости от 22.10.2013 зафиксировано, что на данном земельном участке часть строения N 6, площадью около 492 кв.м. используется под автосервис, а на земельном участке площадью 15 кв.м. расположен торговый павильон "Продукты", входящий в Адресный перечень размещения нестационарных торговых объектов СВАО.

По данному факту административным органом 22.10.2013 составлен протокол N 9021302/1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

На основании протокола Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 05.11.2013 вынесено постановление по делу N 2643-ЗУ/9021302/1-13, которым ООО "КарСтан" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ООО "КарСтан" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Общество требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае из материалов дела следует, что земельный участок в соответствии с условиями договора аренды предоставлен заявителю для эксплуатации административно-складских зданий, гостевой автостоянки, тогда как фактически на данном земельном участке расположены автосервис, а также торговый павильон "Продукты".

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом обследования от 22.10.2013 N 9021302, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, схемой земельного участка, фототаблицей, договором аренды земельного участка от 17.06.2004 N М-02-022210, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "КарСтан".

Кроме того, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей Кодекса, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку использование строения N 6 под автосервис, а также нахождение торгового павильона на земельном участке, предоставленном собственником (г.Москвой) под иные цели, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, поскольку фактически означает нарушение Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды.

Кроме того, следует также принять во внимание, что пунктом 4.5 договора аренды земельного участка прямо предусмотрено, что Общество обязуется мойку, заправку, ремонт, техническое обслуживание автомашин на территории гостевой автостоянки автомашин не производить.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-172840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова