Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-2754/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-29775/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находкинская торговая компания "Находторг",

апелляционное производство N 05АП-2754/2014

на решение от 30.01.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-29775/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" (ИНН 5401341374, ОГРН 1105476077090) к обществу с ограниченной ответственностью "Находкинская торговая компания "Находторг" (ИНН 2508074630, ОГРН 1062508044433) о взыскании 2 529 362 рубля 40 копеек,

при участии:

от истца: Вологдин А.С. - паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" (далее - ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Находторг" (далее - ООО "НТК "Находторг", ответчик) о взыскании 2 529 362 рубля 40 копеек компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТК "Находторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана контрафактность ввозимого товара. В изображении зарегистрированного за истцом товарного знака "DAGENI" и размещенного на ввезенных ответчиком товарах имеются существенные различия. Компания-правообладатель зарегистрированного в КНР товарного знака "DAGENI" не давала согласию на регистрацию товарного знака истцом. Информация о правообладателе спорных товарных знаков не была официально опубликована Роспатентом и отсутствовала в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "DAGENI" зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 469698 от 30.08.2012, дата приоритета 01.02.2011, дата регистрации заявки 01.02.2011, дата публикации 25.09.2012, в отношении товаров 511 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе обувь и право на товарный знак "TOPRACE", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 469787 от 31.08.2012, дата приоритета 03.02.2011, дата регистрации заявки 03.02.2011, дата публикации 25.09.2012, в отношении товаров 511 класса МКТУ, в том числе обувь.

Как установлено, из материалов дела ответчик ввез на территорию Российской Федерации обувь (товар), маркированную вышеназванными товарными знаками, что подтверждается декларациями на товары.

Отправителем в декларациях "ТЕНЬРУИ" Мишаньская торгово-экономическая компания КНР. Факт ввоза на территорию Российской Федерации указанного товара ответчиком признается и не оспаривается.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на использование товарного знака в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункт 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Довод апеллянта о том, что истцом не доказана контрафактность ввозимого товара отклоняется. В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В целях определения контрафактности товара доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории РФ и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства наличия у него исключительного права на товарный знак "DAGENI" и "TOPRACE", а также использования указанных товарных знаков ответчиком. В то же время ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование данных товарных знаков.

Также не принимаются указания истца на различия в изображении зарегистрированного за истцом товарного знака "DAGENI" и размещенного на ввезенных ответчиком товарах. Изучив представленные в материалы дела изображения спорных товарных знаков, коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения. Суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

То обстоятельство, что компания-правообладатель зарегистрированного в КНР товарного знака "DAGENI" не давала согласию на регистрацию товарного знака истцом, не имеет правового значения. Предоставление правовой охраны товарному знаку "DAGENI" на территории Российской Федерации, как принадлежащего истцу, не оспорена в установленном законом порядке, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что такая регистрация является злоупотреблением правом со стороны истца не представлено. Как следует из письма компании WENZHOU OUQI Footwear Co., Ltd, деловые отношения с истцом отсутствовали, спорный товарный знак не является общеизвестным, таким образом, оснований предполагать недобросовестность действий истца при регистрации товарного знака не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о контрафактности товара, ввезенного ответчиком.

За незаконное использование товарного знака согласно пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Расчет исковых требований с учетом уточнений соответствует указанной норме права.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт спорного правонарушения имел место в период с 17.09.2012 по 23.09.2012 включительно (как следует из деклараций на товары). При этом дата подачи обществом соответствующих заявок в орган по регистрации прав на товарный знак определена 01.02.2011 и 03.02.2011, соответственно, в отношении торгового знака "DAGENI" дата регистрации - 30.08.2012, дата приоритета 01.02.2011, дата публикации 25.09.2012; в отношении товарного знака "TOPRACE", дата регистрации 31.08.2012, дата приоритета 03.02.2011, дата публикации 25.09.2012.

Приоритетом является признание федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности первенства в праве на товарный знак. Дата приоритета указывается в свидетельстве на товарный знак (п. 2 ст. 1481 ГК); учитывая, что исключительные права закрепляют монополию правообладателя в отношении определенного объекта, дата приоритета фиксирует время его возникновения, что имеет ключевое значение при разрешении споров между обладателями прав на тождественные или схожие до степени смешения обозначения. Установление приоритета по дате подачи заявки является общим правилом, применяющимся во всех случаях, когда заявитель не испрашивает установление приоритета другого вида.

Таким образом, с даты подачи заявки на указанные товарные знаки возникает право на их регистрацию именно за лицом, обратившимся в Роспатент первым, следовательно, в период ввоза всех спорных товаров ответчиком товарному знаку истца уже предоставлялась защита в соответствии с правилами статьи 1491 ГК РФ.

Довод о том, что информация о правообладателе спорных товарных знаков не была официально опубликована Роспатентом, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса.

Частью 3 указанной статьи ГК РФ установлено специальное правило определения оснований ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, установления вины лица, нарушившего право на использование товарного знака, в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не требуется, поскольку в данном случае ответственность строится на началах риска.

В силу статьи 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи.

Информация о поданных заявках имеется на официальных сайтах Роспатента, в связи с чем официальное опубликование сведений о регистрации товарных знаков не является единственной возможностью для соблюдения охраняемых прав на объекты интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, на момент таможенного оформления товара ответчик при подаче таможенных деклараций не был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным статьи 1493 ГК РФ. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и применив приведенные нормы права, суд правомерно признал, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что он сам не наносил соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-29775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка