Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3486/14

г.Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А49-7707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от товарищества собственников жилья "Гагарина 39" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ООО "Лифтсервис" - представитель не явился, извещено,

ООО "КузнецкЛифтСервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года по делу N А49-7707/2013 (судья Стрелкова Е.А.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Гагарина 39" (ИНН 5803017145, ОГРН 1075800000154), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", Пензенская область, г. Кузнецк, общество с ограниченной ответственностью "КузнецкЛифтСервис", Пензенская область, г. Кузнецк,

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 22 августа 2013 года N 2162-2,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гагарина 39" (далее - заявитель, ТСЖ "Гагарина 39") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис"), оформленное письмом исх. N 2162-2 от 22 августа 2013 года.

Определением суда от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис") и общество с ограниченной ответственностью "КузнецкЛифтСервис" (далее - ООО "КузнецкЛифтСервис").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года заявленные требования ТСЖ "Гагарина 39" удовлетворены. Решение УФАС России по Пензенской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Лифтсервис", изложенное в письме от 22.08.2013 года N 2162-2, признано недействительным, как противоречащее Федеральному закону "О защите конкуренции". На УФАС России по Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе УФАС России по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лифтсервис" поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ликвидатор ТСЖ "Гагарина 39" и ООО "КузнецкЛифтСервис" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Первый" за основным государственным регистрационным номером 1075800000154, созданное на основании решения собственников помещений по ул. Гагарина, 39 в г. Кузнецке Пензенской области от 28 сентября 2006 года для управления указанным многоквартирным жилым домом (т. I л.д. 16-28, 29-30, 32-42, 115). Решением общего собрания ТСЖ "Первый" от 18 февраля 2013 года ТСЖ "Первый" было переименовано в ТСЖ "Гагарина 39" (т. I л.д. 117).

Между ТСЖ "Первый" и ООО "Лифтсервис" 03 октября 2011 года был заключен договор N 18 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в соответствии с которым ООО "Лифтсервис" приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке. Срок действия договора, с учётом дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 года, установлен до 01 января 2013 года (т. 1, л.д. 57-62). В целях исполнения договора ТСЖ "Первый" передал, а ООО "Лифтсервис" принял техническую документацию - паспорта на лифты модель ПП-0411-Щ с зав. N 55488 и зав. N55487, 2006 год изготовления (т. 1, л.д. 63).

В течение декабря 2012 года сторонами велась переписка о заключении договора на новых условиях, однако условия договора согласованы не были и договор заключен не был (т. I л.д. 64-78)

ТСЖ "Первый" в лице председателя правления Рыжова Ю.П. 14 января 2013 года заключил договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО "КузнецкЛифтСервис", вступающий в силу с 01 февраля 2013 года (т. I л.д. 98-105).

В то же время соглашением от 01 февраля 2013 года между ООО "Лифтсервис" и ТСЖ "Первый" в лице председателя правления Грязновой Л.С. был расторгнут договор N 18 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 21 февраля 2011 года с 01 февраля 2013 года (т. III л.д. 6). При этом ООО "Лифтсервис" утверждалось, что между ним и ТСЖ "Первый" в лице председателя правления Грязновой Л.С. заключен договор N 3 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01 февраля 2013 года, вступающий в силу с 01 февраля 2013 года (т. I л.д. 52-56).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 июня 2013 года, признан недействительным протокол общего собрания, проведённого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г. Кузнецк, ул. Гагарина, 39, от 22 января 2013 года об избрании Грязновой Л.С. председателем правления ТСЖ "Первый" (т. I л.д. 83-97).

ТСЖ "Гагарина 39" 24 апреля 2013 года направило в адрес ООО "Лифтсервис" письмо, из которого следует, что договор N 3 от 01 февраля 2013 года, заключенный от имени ТСЖ "Первый" Грязновой Л.С., в связи с заключением его неуполномоченным лицом ТСЖ признаёт недействительной сделкой, а также кабальной сделкой для ТСЖ, так как предусмотренные в договоре тарифы не устраивают собственников помещений жилого дома. ТСЖ отказывается от исполнения договора и от принятия услуг ООО "Лифтсервис" и просит возвратить до 01 мая 2013 года техническую документацию на лифты "Пассажирский ПП-0411-Щ" заводские N 55488 и N 55487, установленные по адресу: г. Кузнецк, ул. Гагарина, 39, и ключи от машинного помещения лифтов представителю ТСЖ Тихоновой М.Н. (т.1, л.д. 109-113).

С 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут 30 апреля 2013 года представителями ТСЖ "Гагарина 39", ООО "КузнецкЛифтСервис", ЗАО "Завод "ДжиТиСэвэн" составлен акт, в котором зафиксирован факт неисполнения ООО "Лифтсервис" требований ТСЖ о возврате технических документов и ключей (т.1Ю л.д. 114).

ТСЖ "Гагарина 39" 29 июля 2013 года обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании ООО "Лифтсервис" нарушившим подпункт 9 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2013 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выдаче ему соответствующего предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на восстановление прав ТСЖ "Гагарина 39" (т. 2, л.д. 2-5).

Решением антимонопольного органа, оформленным письмом от 22 августа 2013 года N 2162-2, в возбуждении дела о нарушении ООО "Лифтсервис" антимонопольного законодательства было отказано (т.2, л.д. 1).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В пункте 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

ТСЖ "Гагарина 39" обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на совершение ООО "Лифтсервис" нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции неправомерными действиями по удержанию без законных оснований технических документов на лифты многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Гагарина г. Кузнецка, обслуживаемого ТСЖ.

Таким образом, правомерность удержания технических документов на лифты ООО "Лифтсервис" и факт того, является ли ООО "Лифтсервис" лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому содержанию и ремонту лифтов, являлись основными обстоятельствами, подлежащим выяснению антимонопольным органом при рассмотрении заявления ТСЖ "Гагарина 39".

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьёй 44 Закона о защите конкуренции. В частности, законом предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано ссылкой на подпункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, то есть на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Лифтсервис". При этом, оценивая правомерность действий ООО "Лифтсервис" по удержанию технической документации на лифты, антимонопольный орган исходил из наличия между ТСЖ и ООО "Лифтсервис" заключенного договора N 3 от 01 февраля 2013 года на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2013 года по делу N А49-5605/2013 установлен факт того, что договор N 3 от 01.02.2013 является незаключённым, так как его подлинник суду представлен не был. При этом исковое заявление ТСЖ "Гагарина 39" о признании договора недействительным было подано в Арбитражный суд Пензенской области 29 июля 2013 года и принято к производству арбитражного суда определением от 29 июля 2013 года (т. II л.д. 88-92, т. III л.д. 7-8).

Таким образом, на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления ТСЖ "Гагарина 39" о возбуждении дела о нарушении ООО "Лифтсервис" антимонопольного законодательства, в производстве Арбитражного суда находилось дело N А49-5605/2013, выводы по которому имеют решающее значение для результатов рассмотрения заявления. Кроме того, антимонопольный орган располагал сведениями об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор N 3 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01 февраля 2013 года от имени ТСЖ "Первый", что установлено вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года. При таких обстоятельствах антимонопольный орган не вправе был принимать решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области оп делу N А49-5605/2013.

Однако в нарушение требований части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не отложил рассмотрение заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5605/2013, а принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выводы которого прямо противоречат выводам суда, изложенным в решении от 11 октября 2013 года по делу N А49-5605/2013. При этом, как установлено судом, антимонопольный орган при рассмотрении заявления ТСЖ не исследовал подлинник договора N 3 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01 февраля 2013 года и не проверил факт его заключения сторонами, несмотря на то, что именно наличием этого договора между сторонами антимонопольный орган мотивирует свой вывод о правомерности действий ООО "Лифтсервис" по удержанию технической документации на лифты.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении заявления ТСЖ "Гагарина 39" не проверил наличие доминирующего положения ООО "Лифтсервис", в отношении которого подано это заявление.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам и противоречит требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что ТСЖ "Гагарина 39" не вправе было обращаться с заявлением в защиту интересов третьего лица ООО "КузнецкЛифтСервис", несостоятельны. Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц, которые имеют право на обращение в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае ТСЖ "Гагарина 39" в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в антимонопольный орган в защиту интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Гагарина г. Кузнецка. Именно интересы собственников помещений были непосредственно затронуты действиями ООО "Лифтсервис" по удержанию технической документации на лифты, являющиеся общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома. В результате совершения ООО "Лифтсервис" этих действий техническое обслуживание и ремонт лифтов другой обслуживающей организацией ООО "КузнецкЛифтСервис" на основании договора с ТСЖ от 14.01.2013 было невозможным, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан при пользовании лифтами.

Доводы ООО "Лифтсервис" о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома 36 по ул. Гагарина в г. Кузнецке отказались от услуг ТСЖ "Гагарина 39" и приняли решение о непосредственной форме управления к рассматриваемому делу отношения не имеют. Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ТСЖ "Гагарина 39" принято на собрании собственников 29 июля 2013 года, а решение об избрании способа управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений было принято на собрании собственников 20 сентября 2013 года (т. II л.д. 104-105, 115). На момент совершения ООО "Лифтсервис" действий, явившихся основанием для обращения ТСЖ в антимонопольный орган, а также на момент обращения ТСЖ в антимонопольный орган и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения ТСЖ на законных основаниях представляло интересы собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Гагарина г. Кузнецка. Суд, рассматривая настоящее дело, установил нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции: оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Закону о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом о защите конкуренции предусмотрено право, а не обязанность антимонопольного органа отложить принятие решения по результатам рассмотрения заявления в случае нахождения на рассмотрении в арбитражном суде другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, не принимаются. То, что антимонопольный орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, в целях полного и объективного установления фактических обстоятельств, указанных в заявлении ТСЖ, и привело к принятию незаконного решения.

Ссылка антимонопольного органа на то, что сведения об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор N 3 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01 февраля 3024 года от имени ТСЖ, не может служить основанием для признания ООО "Лифтсервис" нарушившим антимонопольное законодательство, необоснованна. Суд первой инстанции не обязывал антимонопольный орган признать ООО "Лифтсервис" нарушившим антимонопольное законодательство, а указал на преждевременный характер отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков, указывающих на соответствующие нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии действующего договора N 18 от 03 октября 2011 года между ТСЖ и ООО "Лифтсервис" действия последнего по отказу в передаче технической документации на лифты не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, отклоняются. Как видно из материалов дела, данный договор расторгнут, о чем свидетельствует письмо УФАС России по Пензенской области от 22.08.2013 N 2162-2, в котором указано на наличие соглашения о расторжении указанного договора с 01 февраля 2013 года.

В силу ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Договор N 3 от 01 февраля 2013 года, заключенный Грязновой Л.С. от имени ТСЖ, заявитель не признавал, не одобрял и оспаривал его в судебном порядке. Соглашение от 01.02.2013 о расторжении договора N 18 от 03.10.2011, заключенное Грязновой Л.С. от имени ТСЖ с ООО "Лифтсервис", сторонами не оспаривался и каких-либо оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах договорные отношения между заявителем и ООО "Лифтсервис" на момент подачи заявления о привлечении последнего к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства отсутствовали. Техническое обслуживание лифтов с 01 мая 2013 года осуществляло ООО "КузнецЛифтСервис". Действия ООО "Лифтсервис" по удержанию технической документации на лифты незаконны.

Исходя из п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Между тем в рассматриваемом случае в действиях ООО "Лифтсервис" имелись признаки нарушения указанного законодательства, в связи с чем решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является неправомерным, противоречит закону и нарушает права заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года по делу N А49-7707/ 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов