Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-3977/14

г. Самара

1 апреля 2014 г.

Дело N А55-23830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Бундина С.В., представитель (доверенность от 07.10.2013 г.);

от ответчика - Рудковский А.В., представитель (доверенность от 28.11.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэлл" на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2014 года о возвращении встречного искового заявления о признании незаключенным договора займа, предъявленного по делу NА55-23830/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время Перемен" (ОГРН 1086320006937, ИНН 6321207880), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлл" (ОГРН 1046301039047, ИНН 6323077347), Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Тэллсон" (ОГРН 1106320005110, ИНН 63212243310), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора займа и взыскании 19191779 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время Перемен" (далее - ООО "Время Перемен", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлл" (далее - ООО "Тэлл", ответчик) о расторжении договора займа N 01/03/12 от 01.03.2012 г. и взыскании задолженности по договорам займа N 04/08/11 от 31.08.2011 г. и N 01/03/12 от 01.03.2012 г. в размере 19189404 руб. 03 коп., в том числе: 14150745 руб. - основного долга, 3368206 руб. 61 коп. - процентов за пользование займом и 1670452 руб. 42 коп. - неустойки в связи с просрочкой возврата займа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 23.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Тэллсон" (далее - ООО "Фабрика Тэллсон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 г. (резолютивная часть оглашена 31.01.2014 г.) исковые требования удовлетворены: договор займа N 01/03/12 от 01.03.2012 г., заключенный между ООО "Время Перемен" и ООО "Тэлл", расторгнут; с ООО "Тэлл" в пользу ООО "Время Перемен" взыскано 19189404 руб. 03 коп., в том числе: 14150745 руб. - основного долга, 3368206 руб. 61 коп. - процентов за пользование займом и 1670452 руб. 42 коп. - неустойки, а также судебные расходы в сумме 154947 руб. 02 коп.

30.01.2014 г. в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление ООО "Тэлл" к ООО "Время Перемен" о признании незаключенным договора займа N 04/08/11 от 31.08.2011 г. между ООО "Время Перемен" и ООО "Тэлл".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять к производству встречное исковое заявление ООО "Тэлл" к ООО "Время Перемен" о признании незаключенным договора займа N 04/08/11 от 31.08.2011 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Самарской области вопроса о принятии встречного искового заявления к производству дело N А55-23830/2013 уже было рассмотрено судом и по нему принято решение от 06.02.2014 г. (резолютивная часть оглашена 31.01.2014 г.).

Принятие встречного искового заявления к производству после вынесения окончательного судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, предметом указанного встречного искового заявления является требование о признании незаключенным договора займа N 04/08/11 от 31.08.2011 г. между ООО "Время Перемен" и ООО "Тэлл" со ссылкой на безденежность указанного договора.

Между тем эти же обстоятельства, имеющие то же обоснование, составляют существо возражений ООО "Тэлл" относительно заявленного истцом иска, изложенных в письменном отзыве ООО "Тэлл" на иск ООО "Время Перемен". Оценка указанным возражениям дана в решении Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления, установленные частью 1 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что отмена определения о возвращении встречного искового заявления в данном случае не приведет к восстановлению процессуального статуса ООО "Тэлл" как истца по встречному иску, поскольку рассмотрение встречного иска по данному делу не представляется возможным в связи с вынесением окончательного судебного акта по настоящему делу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Тэлл" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2014 года по делу N А55-23830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэлл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина