Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10119/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-78753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А. Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-78753/2013 по иску ЗАО "Металлоторг" (111141, Москва, ул. Кусковская, д.20А, ОГРН 1027101503990) к ООО "Центртрансстрой" (305004, Курская область, Курск, ул.Садовая, д. 12, офис 1, ОГРН 1074632000398) о взыскании 506 006,22 руб.,

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество "Металлоторг" (далее - истец, ЗАО "Металлоторг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Центртрансстрой") о взыскании суммы задолженности в размере 465 079,25 руб., неустойки в размере 409 926 руб. за период с 21.03.2013 по 18.06.2013 на основании ст.ст. 330, 488, 506, 516 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорному письму N 14 от 13.03.2013 о согласовании отгрузки ООО "Центртрансстрой" металлопроката, подписанному сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 465 079,25 руб. основной задолженности, признав требования истца в указанной части обоснованными и документально подтвержденными.

Размер неустойки, заявленный истцом, признан судом первой инстанции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом возражений ответчика, снижен до 41 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику в день вынесения решения по настоящему делу, а именно 21.10.2013, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, протокольным определением от 14.04.2014 оставлено без удовлетворения ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Центртрансстрой" со ссылкой на пропуск срока ее подачи как не соответствующее материалам дела, поскольку указанная жалоба была направлена по почте согласно штампу на конверте 22.11.2013, то есть в установленный месячный срок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 ЗАО "Металлоторг" (Поставщик) и ООО "Центртрансстрой" (Покупатель) подписано Договорное письмо N 14 о согласовании отгрузки ООО "Центртрансстрой" металлопроката (далее - Договор).

В рамках указанного Договора ЗАО "Металлоторг" осуществляло отгрузку металлопроката, в частности истец по товарной накладной N ку980 от 13.03.2013 поставил ответчику товар на сумму 472 032,40 руб.

В соответствии с п. 1 Договора, срок оплаты наступает не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки товара.

Ответчик в нарушение условий Договора обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Металлоторг" с иском в суд.

На момент обращения ЗАО "Металлоторг" с требованием о взыскании с ООО "Центртрансстрой" задолженности по Договорному письму N 14 от 13.03.2013 сумма основного долга составила 465 079,25 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности, поскольку требования в этой части законны и подтверждены материалами дела.

Возражая по заявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает иную сумму основной задолженности в размере 434 350,95 руб., представив в подтверждение акт сверки взаимных расчетов от 19.07.2013 между ООО "Центртрансстрой" и ЗАО "Металлоторг".

Вместе с тем, указанный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность в указанной ответчиком сумме, поскольку подписан ООО "Центртрансстрой" односторонне, в связи с чем возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 3 Договора в случае просрочки оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что стоимость поставленного товара ответчиком в полном объеме оплачена не была, по состоянию на 18.06.2013 (согласно представленному в материалы дела расчету истца) сумма пени за просрочку оплаты по Договору за период с 21.03.2013 по 18.06.2013 составила 409 926 руб.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени, приняв во внимание ходатайство ответчика о ее снижении и применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 41 000 руб. с учетом суммы долга и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В дальнейшем лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.09.2013 направлено ООО "Центртрансстрой" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и по информации сайта "Почты России" вручено адресату 12.07.2013.

Поскольку ответчик с указанной даты располагал информацией о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, он должен был в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о его движении.

Неявка ответчика в предварительное судебное заседание 03.09.2013, в котором вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.10.2013, влечет для него неблагоприятные последствия в силу ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, имел и использовал возможность заявить свои возражения относительно требований истца, дважды представив отзыв на исковое заявление и заявив ходатайство о снижении неустойки.

Довод жалобы о получении ответчиком искового заявления уже после оглашения резолютивной части обжалуемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии 15.08.2013, ответчик подтверждает получение им иска 07.08.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-78753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова