Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 02АП-1142/14

г. Киров

16 апреля 2014 г.

Дело N А28-11282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу N А28-11282/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Валентине Петровне (ИНН 434536463544, ОГРН 309434535800022)

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 166 036 руб. 68 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Сибуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логиновой Валентине Петровне (далее - ответчик, ИП Логинова В.П., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 166 036 руб. 68 коп. возмещения ущерба, причиненного транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 исковые требования ФКУ "Сибуправтодор" удовлетворены.

ИП Логинова В.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, она не является владельцем автомобиля, которым был причинен соответствующий вред, что исключает удовлетворение иска. Кроме того, предприниматель ссылается на договор аренды от 25.04.2011, согласно которому в мае 2011 года ответчик не являлась владельцем автомобиля, а также указывает, что данный договор не был представлен в суд первой инстанции поскольку она не получала уведомление суда о времени и месте рассмотрения дела, доказательств получения ею судебных уведомлений в материалах дела нет, просит приобщить договор аренды к материалам дела.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (договора аренды от 25.04.2011) и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 сотрудниками СПВК-52 на федеральной автомобильной дороге М-51 в ходе осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля было выявлено превышение предельной допустимой полной массы (при допустимой полной массе 38,000 тонн, фактическая масса транспортного средства составила 38,350 тонн) и превышение допустимых осевых нагрузок (2, 3, 4, 5, 6 оси) при перевозе груза по маршруту Ивановка-Тюмень (362 км) без специального разрешения в период временного ограничения движения транспортных средств - автомобилем марки FREIGHTLINER (регистрационный знак С 616 НК 43) с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ (регистрационный знак АК 1462 43), принадлежащих ответчику, под управлением водителя Романова А.С., о чем был составлен акт от 17.05.2011 N 1002 (л.д.-16).

По расчетам учреждения плата за провоз тяжеловесных грузов с превышением предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства составила 166 036 руб. 68 коп., расчет суммы причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесного груза произведен истцом в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к Постановлению Правительства РФ N 934 от 16.11.2009.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда в размере 166 036 руб. 68 коп. (л.д.-17) оставлена без ответа.

В связи с неоплатой в добровольном порядке предпринимателем суммы ущерба истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

По пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного выше, требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Из пунктов 8, 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Из анализа выше названных норм права следует, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утвердило Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил). Формула расчета указана в пункте 6 Правил.

В таблицах 1 и 2 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В силу пункта 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ, пункту 3 Правил в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

Из пунктов 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Учреждение согласно пунктам 1.3, 2.2 Устава является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства, наделено полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации.

ФКУ "Сибуправтодор" приказом от 17.03.2011 N 90 "Об организации движения транспортных средств в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году" в период с 20.04.2011 по 19.05.2011 ввело временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси посредством установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу статей 8, 9, 65 АПК РФ возложено на ответчика (перевозчика).

Собственником автотранспортного средства - автомобиля марки FREIGHTLINER (регистрационный знак С616НК 43) с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ (регистрационный знак АК1462 43) является ответчик - Логинова В.П., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д.-19).

В акте от 17.05.2011 N 1002 указано: организация, осуществляющая автоперевозку - Логинова В.П., а управлял автомобилем водитель Романов А.С.

При подписании акта водитель возражений относительно организации, осуществляющей перевозку, не заявлял.

Указания на владение автомобилем на основании договора аренды от 25.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ВОДСТРОЙСЕРВИС" в выше названном акте не имеется, договор аренды на посту весового контроля водителем не предъявлялся, доказательство этого в материалах дела отсутствуют.

Акт в установленном законом порядке недействительным не признан.

Путевой лист от 30.04.2011-30.05.2011 N 6 грузового автомобиля (л.д.-20), предъявленный водителем на посту весового контроля, выдан ИП Логиновой В.П.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика указано: деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано, что местом жительства ИП Логиновой В.П. является адрес: 610016, г.Киров, ул.Чернышевского, д.7, кв.57.

Данный адрес указан ИП Логиновой В.П. и в апелляционной жалобе.

Исходя из названных норм права, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места жительства.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.09.2013, о назначении судебного разбирательства от 22.10.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 28.11.2013 по адресу: 610016, г.Киров, ул.Чернышевского, д.7, кв.57.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал указанные определения о времени и месте рассмотрения дела, адресованных ИП Логиновой В.П., имеются отметки почты "истек срок хранения", поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (л.д.-8, 94, 95, 111, 112).

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д.-5, 93, 108).

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что предприниматель в суде первой инстанции была лишена возможности представить отзыв на исковое заявление, а также договор аренды транспортных средств от 25.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ВОДСТРОЙСЕРВИС", в материалы дела не представлено.

Ходатайство о приобщении дополнительного документа (договора аренды от 26.04.2011) к материалам дела подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обоснованы были предъявлены к ИП Логиновой В.П.

Подтверждение наличия у ответчика специального разрешения, выданного в соответствующем порядке, в материалах дела отсутствует.

Указанное свидетельствует об осуществлении ответчиком перевозки с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства - лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом документально, сумма ущерба подлежит взысканию с лица, осуществляющего перевозку (собственника источника повышенной опасности) ИП Логиновой В.П.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу N А28-11282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова