Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7610/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-126252/12-124-238

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бушкаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.

по делу N А40-126252/12-124-238, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по иску ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в лице конкурсного управляющего к Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от Министерство обороны Российской Федерации - Ляховенко В.В. - удостоверение по дов. N 212/3712 от 20.11.2013

от ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Лиджиев В.В. паспорт по дов. от 23.12.2013 N 46/ЮК/35

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в лице его конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 185 239,56 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.13г. истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.13г. решение оставлено без изменения, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.08.13г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 г. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Строительное Управление Московского военного округа" задолженность Государственного учреждения 34 Отдел капитального строительства Московского военного округа в размере 1.185.239 руб. 56 коп. и 24.852 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Строительное управление Московского военного округа", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.09г. по делу N А40-83867/08-27-771 с Государственного учреждения - 34 Отдел капитального строительства Московского военного округа МО РФ в пользу ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ныне - ОАО "Строительное управление Московского военного округа") взыскано 1.185.239 руб. 56 коп., причем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности учреждения в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 06.10.2009 года а учредителем Государственного учреждения 34 отдела капитального строительства Московского военного округа является Министерство обороны Российской Федерации в лице штаба Московского военного округа, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 стр. 64 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами и условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о том, что истцом в адрес ликвидационной комиссии Государственного учреждения 34 отдела капитального строительства Московского военного округа письменное требование в виде самостоятельного документа не направлялось.

Однако, поскольку согласно материалам дела решение о ликвидации должника было опубликовано в вестнике госрегистрации 08.04.2009, а решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83867/08-27-771 принято после принятия решения о ликвидации должника, апелляционная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что требование к ликвидируемому должнику было заявлено истцом в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что 03.07.2009 истцу был выдан исполнительный лист, с которым он обратился в федеральное казначейство, однако, был получен ответ из УФК по г. Москве, в соответствии с которым лицевые счета должника Государственного учреждения 34 отдела капитального строительства Московского военного округа в федеральном казначействе отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ликвидационной комиссией Государственного учреждения 34 отдела капитального строительства Московского военного округа не были предприняты меры по письменному уведомлению истца о предстоящей ликвидации, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом требования к ликвидируемой организации были заявлены путем подачи искового заявления и последующего их удовлетворения решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-83867/08-27-771, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства обращения истца в ликвидационную комиссию в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 63, 64, 120, 399 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-126252/12-124-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев