Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-1132/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-15576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Валера" (ИНН:5639003484, ОГРН:1025602832364): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Элите" (ИНН:7743666957, ОГРН:1077762461831): представитель не явился, извещен,

от заявителя апелляционной жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Спорт и Отдых" (ИНН:5032056397, ОГРН:1025004071124): Григорьева П.Н., представителя (доверенность от 01.01.2014),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс" (ИНН:5610144193, ОГРН:1125658003624): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15576/13 по иску Закрытого акционерного общества "Валера" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элите" и Обществу с ограниченной ответственностью "Софа.Ру" о взыскании задолженности в сумме 320 573 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Валера" (далее - ЗАО "Валера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элите" (далее - ООО "Элите") и Обществу с ограниченной ответственностью "Софа.Ру" (далее - ООО "Софа.Ру") о взыскании солидарно задолженности в сумме 320 573 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи N 748 от 04 декабря 2012 года (л.д. 4-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс" (далее - ООО "СПК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года исковые требования к ООО "Софа.Ру" удовлетворены, в иске к ООО "Элите" отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Спорт и Отдых" (далее - ООО "Спорт и Отдых") подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на ненадлежащее извещение ООО "Софа.Ру" о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не располагая сведениями о вручении ответчику судебной корреспонденции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика ООО "Софа.Ру".

Определением от 18 марта 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 139-143). При этом ответчик ООО "Софа.Ру" заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Спорт и Отдых".

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "Элите" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Спорт и Отдых" возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года между ЗАО "Валера" (покупатель), ООО "Софа.Ру" (агент) и ООО "Элите" (продавец) заключен договор купли-продажи N 748, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары, соответствующие спецификации, а покупатель - принять товары и оплатить исчисленную в счете-заказе цену договора (пункт 1 договора - л.д. 44-46).

Согласно подпункту 3.1.1 договора оплата цены договора производится покупателем в течение 3 банковских (операционных) дней с момента подписания договора на основании счета, оформленного агентом на соответствующую сумму.

По утверждению истца, во исполнение условий договора ООО "СПК" платежным поручением N 264 от 25.12.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Софа.Ру" денежные средства в сумме 320 573 руб. за ЗАО "Валера"(л.д. 51).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, ЗАО "Валера" направило в адрес агента и продавца заявления об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств (л.д. 52-55).

Данные заявления оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Валера" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Спорт и Отдых" указало, что ЗАО "Валера" перечислило денежные средства в сумме 320 573 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 15740 от 22.11.2012.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи N 15740, заключенный 22 ноября 2012 года между ЗАО "Валера" (покупатель), ООО "Софа.Ру" (агент) и ООО "Элите" (продавец) (л.д. 98-99), счет-заказ N 15740 от 22.11.2012 (л.д. 100).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика.

Так, в платежном поручении N 264 от 25.12.2012 в назначении платежа указано: "оплата счета 17497 от 22.11.2012 за комплект м/м ЗАО Валера".

Как усматривается из материалов дела, счет N 17497 от 22.11.2012 выставлен ООО "Софа.Ру" истцу для оплаты комплекта мягкой мебели "Тенесси" на основании утвержденной спецификации и оформленного счета-заказа N 15740 от 22.11.2012 (л.д. 47).

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что перечисление истцом денежных средств в сумме 320 573 руб. осуществлялось в рамках договора купли-продажи N 15740 от 22.11.2012.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в сумме 320 573 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, солидарно с продавца и агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2011 года между ООО "Элите" (принципал) и ООО "Софа.Ру" (агент) заключен агентский договор N С-291, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, от имени и за счет принципала заключать с покупателями сделки (договоры) купли-продажи товаров принципала на арендованных агентом торговых площадях ТК "Три Кита", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Луговая, д. 1, и принимать от своего имени оплату за реализуемые товары (пункт 1 договора - л.д. 56-57).

Согласно пункту 2.1.5 договора агент обязуется своевременно перечислять причитающиеся принципалу денежные средства, полученные в ходе исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Подпунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность принципала самостоятельно, надлежащим образом исполнять заключенные агентом в порядке агентирования сделки в соответствии с критериями, предусмотренными разделом 3 договора.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору подтвержден платежным поручением N 654 от 29.12.2012 и принятым ООО "Элите" отчетом агента за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 (страница 4, "дата оформления" (поступление платежа от покупателя) 25.12.2012, номера заказа 15740) (л.д. 101-105).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Софа.ру" не является надлежащим ответчиком по требование о возврате перечисленных денежных средств за непоставленный товар.

Следовательно, основания для удовлетворения иска к ООО "Софа.ру" отсутствуют.

Что касается требований истца, предъявленных к ООО "Элите", арбитражный апелляционный суд также считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 апреля 2013 года между ЗАО "Валера" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Софа.Ру" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору купли-продажи N 1574 от 22.11.2012 (счет-заказ N 15740 от 22.11.2012), заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Элите", именуемым в дальнейшем должник (л.д. 95-97).

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга - 320 573 руб.

В тот же день между сторонами подписан акт приемки-передачи документации (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что условия соглашения соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в результате уступки права требования произошло правопреемство в гражданском правоотношении: первоначальный кредитор - ЗАО "Валера" выбыл из спорного правоотношения вследствие перехода его субъективных прав и обязанностей к новому кредитору - ООО "Софа.Ру". Поскольку иск подан ЗАО "Валера", которое утратило право требования уплаты взыскиваемой задолженности с ООО "Элите", правовые основания для взыскания с последнего основного долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-15576/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Валера" в пользу ООО "Спорт и Отдых" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк