Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-1819/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А67-7347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Ливенцевой Е.С., по доверенности от 31.01.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Томский чугунолитейный завод" (07АП-1819/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014

по делу N А67-7347/2013 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (ИНН 2224084138, ОГРН 1032202182440)

к открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод" (ИНН 7017044200, ОГРН 1027040851287)

о взыскании 1 371 788 руб. 94 коп. основного долга, 402 177 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (далее - ООО "Техпромресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод" (далее - ОАО "Томский чугунолитейный завод") о взыскании 1 371 789 руб. 94 коп. основного долга, 402 177 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 371 788 руб. 94 коп. основного долга, 402 177 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования ООО "Техпромресурс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Техпромресурс" (покупателем) и ОАО "Томский чугунолитейный завод" (поставщиком) был заключен договор поставки N РНО-108/118-11 от 21.03.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик производит поставку продукции, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции, а также порядок возмещения транспортных расходов, указываются в спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в договоре (л. д. 8-10).

В спецификации N 1 от 13.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011 г.) сторонами согласованы условия о предмете и сроке поставки (не позднее 29.08.2011 г.) (л. д. 11-12).

Платежными поручениями N 127 от 25.04.2011 г. и N 148 от 03.05.2011 г. ООО "Техпромресурс" перечислило ОАО "Томский чугунолитейный завод" 2 261 000 руб. и 2 260 760 руб. соответственно в счет оплаты по договору поставки и спецификации к нему, итого в общей сумме 4 521 760 руб. (л. д. 14-15).

ОАО "Томский чугунолитейный завод" поставило ООО "Техпромресурс" товар по товарным накладным N 1946/11 от 29.04.2011 г. на сумму 1 130 руб. 44 коп., N 6031/11 от 22.09.2011 г. на сумму 678 264 руб., N 6493/11 от 07.10.2011 г. на сумму 2 260 руб. 88 коп., N 6032/11 от 11.11.2011 г. на сумму 678 264 руб., N 7534/11 от 16.11.2011 г. на сумму 460 654 руб. 30 коп., N 25789/11 от 18.05.2012 г. на сумму 706 525 руб., N 134/12 от 18.05.2012 г. на сумму 2 260 руб. 88 коп., N 161/12 от 16.04.2013 г. на сумму 620 611 руб. 56 коп., итого на общую сумму 3 149 971 руб. 06 коп. (л. д. 16-30).

Товар на сумму 1 371 788 руб. 94 коп. поставщиком покупателю поставлен не был.

Письмом от 18.10.2012 г. исх. N 124 покупатель просил поставщика возвратить денежные средства ввиду неисполнения обязательств по поставке товара (л. д. 31-32).

Уклонение ОАО "Томский чугунолитейный завод" от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Техпромресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Томский чугунолитейный завод" не поставило оплаченный товар на сумму 1 371 788 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период: 01.01.2011 - 29.01.2014, подписанным ответчиком.

Кроме того, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 177 руб. 38 коп. за период с 30.08.2011 г. по 20.11.2013 г.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней просрочки и применения различных ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 402 650 руб. 85 коп.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в заявленном в иске размере - 402 177 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности и процентов в материалы дела не представил, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 124 от 18.10.2012, а также уведомление о вручении.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ответчика, отклоняется.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Отложение судебного заседания может иметь место при условии соответствующего обоснования лица, участвующего в деле, о невозможности участия его представителя в назначенном судебном заседании по уважительным причинам.

Приведенные ОАО "Томский чугунолитейный завод" в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельства не являются уважительными, поскольку не лишали ОАО "Томский чугунолитейный завод" при явке в судебное заседание изложить свои возражения относительно позиции ООО "Техпромресурс".

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, свои возражения относительно позиции истца не заявил.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ошибочный довод истца об одностороннем расторжении договора поставки, подлежит отклонению, поскольку истец в исковых требованиях не заявлял требование об одностороннем расторжении договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС, отклоняется как несостоятельный.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Истцом перечисление денежных средств за товар, который не был поставлен ответчиком, произведено с учетом суммы НДС.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, перечисленных истцом с учетом суммы НДС, истец правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами от всей суммы задолженности, включая НДС.

Ссылка апеллянта на ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 по делу N А67-7347/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.