Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 19АП-782/14

г. Воронеж

11 апреля 2014 г.

Дело N А35-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А.: Киреевой Т.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2012,

от областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 по делу N А35-7166/2013 (судья Курятина А.А.), по иску областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (ОГРН 1024600743518, ИНН 4626002072) к фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А. (ОГРН 1024600746554, ИНН 4626001449) о взыскании 5 336 629 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой арендованного имущества: 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А. (ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 336 629 руб. 95 коп., причиненных в результате утраты арендованного имущества: 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 ФГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" (арендодатель) и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. (арендатор) заключили договор аренды N 1, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: Курская области, Хомутовский район, с. Калиновка, согласно приложения N 2 от 01.07.2003, в том числе: продуктивный скот (коровы фуражные - 311 голов, быки производители - 3 головы; лошади рабочие - 3 головы).

17.04.2006 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса N 1 от 16.03.2004.

17.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 333-и имущественного комплекса сроком до 01.04.2007.

В соответствии с Приложение N 1 к указанному договору и акту приема-передачи от 17.04.2006 ответчику в аренду было передано следующее имущество:

- летний лагерь с. Жеденовка 1990 г.

- станок токарный 1шт. 1986 г.

- рабочий скот 4 шт.

- продуктивный скот 547 шт.

- трактор МТЗ-80 1 шт. 1992 г.

Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен с 01.04.2007 по 01.03.2008. Впоследствии, с 01.03.2008 по 27.02.2009.

31.12.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества N 333-и от 17.04.2006.

01.01.2010 между ГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (арендодатель), Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. в лице главы хозяйства Бурухина Виталия Анатольевича (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 333/2-и, передаваемого в аренду ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.

Во исполнение указанного договора N 333/2-и между ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области и ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. был подписан акт приема-передачи в аренду 547 голов продуктивного скота, 4 голов рабочего скота, 1 токарного станка, 1 трактора МТЗ-80 во временное пользование (приложение N 1 и приложение N 2 к указанному договору аренды N 333/2-и).

Договор аренды N 333/2-и был заключен на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 333/2-и срок аренды был установлен сторонами с 30.12.2010 по 27.12.2011.

11.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 333/2-и от 01.01.2010, которым изложили настоящий договор в новой редакции.

Так, согласно пункту 1.1 сторонами был уточнен предмет договора аренды - токарный станок 1В62Г, находящийся по адресу: Курская область, Хомутовский район с.Калиновка.

Пунктом 1.4 договора срок аренды был установлен с 01.01.2012 по 29.04.2012.

29.04.2012 дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 333/2-и стороны изменили срок аренды: с 30.04.2012 по 28.12.2012, а также изменили пункт 3.1 договора в части определения размера арендной платы (21 240 руб. в год с учетом НДС).

Согласно пункту 5.1.7 договора арендатор обязуется за два месяца до истечения срока договора уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, либо о его расторжении.

11.07.2012 истец обратился к ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. с предложением о пролонгации договора аренды N 333/2-и от 01.01.2010 на тех же условиях либо о его расторжении и возврате имущества в виде 547 голов продуктивного и 5 голов рабочего скота.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 по делу N А35-9262/2012, оставленным без изменения, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении исковых требований ОБОУ СПО "КСХТ" Курской области было отказано в связи с отсутствием у ответчика истребуемого имущества по причине выбытия арендованного скота в период с 06.04.2004 по 29.12.2011 в силу естественных причин.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А35-9262/2012 решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что арендатором не было предпринято мер по обеспечению сохранности арендованного им имущества, что послужило причиной его утраты, в связи с чем, балансодержателю указанного имущества был причинен ущерб в размере 5 336 629 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование своих доводов истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, что, по его мнению, привело к гибели скота.

Из протоколов и актов вскрытия павших животных за период с 06.04.2004 по 29.12.2011 следует, что:

- в 2004 - 2005 годах убыло (умерло) 33 головы скота, из которых 3 коровы возрастом по 16 лет, 11 коров - по 15 лет, 18 коров - по 14 лет и 1 лошадь - 24 года;

- в 2006 году убыло (умерло) 77 голов скота, из которых 2 коровы возрастом по 17 лет, 5 коров - по 16 лет, 29 коров - по 15 лет, 38 коров возрастом по 14 лет и 3 лошади - 24, 26 и 27 лет соответственно;

- в 2007 году убыло (умерло) 63 головы скота, из которых 17 коров возрастом по 16 лет, 28 коров - по 15 лет, 17 коров - по 14 лет и 1 корова возрастом 11 лет;

- в 2008 году убыло (умерло) 67 голов скота, из которых 14 коров возрастом по 16 лет, 23 коровы - по 15 лет, 30 коров - по 14 лет;

- в 2009 году убыло (умерло) 60 голов скота, из которых 2 коровы возрастом по 17 лет, 18 коров - по 16 лет, 24 коровы - по 15 лет, 14 коров - по 14 лет, 2 коровы - по 12 лет;

- в 2010 году убыло (умерло) 74 головы скота, из которых 5 коров возрастом по 17 лет, 31 корова - по 16 лет, 33 коровы - по 15 лет, 3 коровы - по 14 лет, 1 корова 13 лет и 1 корова 12 лет;

- в 2011 году убыло (умерло) 177 голов скота, из которых 1 корова возрастом 19 лет, 1 корова возрастом 18 лет, 7 коров возрастом по 17 лет, 38 коров - по 16 лет, 55 коров - по 15 лет, 68 коров - по 14 лет, 3 коровы - по 13 лет, 4 коровы - по 12 лет.

Всего за период с 06.04.2004 г. по 29.12.2011 убыли (умерли) 4 рабочих лошади и 547 голов продуктивного скота (КРС).

Согласно протоколам и актам вскрытия павших животных, а также отчету о движении скота и птицы на ферме за декабрь 2011 года в период с 06.04.2004 по 29.12.2011 выбытие арендованного скота происходило в силу естественных причин.

25.05.2011, 22.07.2011, 28.11.2011, 22.05.2012 ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. обращалось в Комитет по управлению имуществом Курской области с предложением о списании выбывшего поголовья КРС с баланса ОБОУ СПО "Калиновский КСХТ" Курской области, прилагая соответствующие акты и протоколы вскрытия павших животных.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А35-9262/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца относительно несоответствия протоколов и актов вскрытия павших животных установленной форме не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не исключает их достоверности и допустимости в качестве письменных доказательств.

Утверждение истца о наличии скота в момент заключения договора аренды (01.01.2010) в связи с подписанием арендатором без замечаний акта приема-передачи несостоятельно, поскольку акты приема-передачи скота по договорам аренды, заключавшимся с ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., подписывались без проведения проверки фактического наличия передаваемого в аренду имущества. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. В период существования между сторонами арендных отношений инвентаризация арендованного имущества не проводилась.

Ссылка истца на акты профилактической вакцинации крупного рогатого скота и корешки ветеринарных свидетельств, как на доказательства, подтверждающие доводы о воспроизводстве скота и его наличие в том количестве, которое указано в договоре аренды, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанных актов не усматривается, какой скот подлежал вакцинации и реализации.

Кроме того, как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. является разведение крупного рогатого скота.

Из представленной управлением ветеринарии Курской области информации в Комитет по управлению имуществом Курской области (от 11.12.2013 исх. N 09.03-01-02/6257) следует, что в 2006 году в ФХ "Сапфир" Хомутовского района Курской области было завезено импортное поголовье в количестве 393 голов из Голландии. На 01.12.2013 в ФХ "Сапфир" содержится поголовье крупного рогатого скота в количестве 1 825 голов, в том числе 800 голов коров. Данное поголовье содержится на двух молочно-товарных фермах в с. Касиновка, где находится скот голштинской породы, завезенный из Голландии и в с. Жеденовка, где находится скот симментальской породы. Обе фермы имеют статус племенного репродуктора.

01.02.2013 сторонами было проведено обследование поголовья крупного рогатого скота ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, Калиновская МФТ, с. Жеденовка, Жеденовская МФТ при участии представителей ФХ "Сапфир" Бурухина В.А., ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум", ОБУ "СББЖ Хомутовского района".

В результате обследования Калиновской МТФ и Жеденовской МТФ был установлен факт наличия 800 голов крупного рогатого скота (по 400 голов скота на каждой ферме), приобретенного ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. у третьих лиц, что было подтверждено соответствующими свидетельствами, договорами купли-продажи и документами первичного учета. Арендованного крупного рогатого скота, закрепленного на праве оперативного управления за ОБОУ СПО "КСХТ", не обнаружено.

Акт фиксации результатов обследования арендованного имущества от 01.02.2013 был подписан всеми участниками обследования без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по содержанию арендуемого скота в период действия договоров аренды истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды N 333/2-и от 01.01.2010 и ранее действовавшими между сторонами договорами аренды риск случайной гибели скота, в том числе, в силу естественных причин, не отнесен к ответственности ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. убытков (ущерба), понесенных истцом вследствие смерти скота, не имеется.

Кроме того, размер взыскиваемого ОБОУ СПО "КСХТ" Курской области ущерба не подтвержден документально.

Как обоснованно указал арбитражный суд области, в деле отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета ГОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области, из которых возможно было бы установить возраст, пол, породу, живую массу и иные данные, характеризующие каждого из животных, переданных в аренду ФХ "Сарфир" Бурухина В.А., с тем, чтобы определить их действительную рыночную стоимость.

Отчет об оценке рыночного размера арендной платы КРС (рабочий скот 4 шт. и продуктивный скот 547 шт.), расположенных по адресу: Курская область, Хомутоский район, Жеденовка, от 27.11.2009, не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку при его подготовке оценщик руководствовался документами, не отражавшими фактическое наличие и состояние животных.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 11.10.2005 N 222/887 в государственную собственность Курской области были приняты 5 голов рабочего скота и 547 голов продуктивного скота, находившихся на балансе у истца. Акт приемки-передачи основных средств на каждое животное либо акт инвентаризации фактического наличия скота не составлялись.

Договор аренды на скот в количестве 547 голов продуктивного скота и 4 головы рабочего скота впервые был заключен сторонами в 2006 году.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что у него отсутствуют инвентарные карточки (форма N ОС-6), характеризующие каждое животное, переданное в аренду ответчику. Инвентаризация имущества, учет изменения веса и иных характеристик животных, а также их убытие (смерть) после передачи в аренду истцом или собственником имущества не осуществлялись.

Вместе с тем, из отчета об оценке рыночного размера арендной платы КРС (рабочий скот 4 шт. и продуктивный скот 547 шт.), расположенных по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Жеденовка, от 27.11.2009 следует, что он подготовлен по заданию собственника - Комитета по управлению имуществом Курской области на основании документов, представленных заказчиком, в распоряжении которого отсутствовали сведения о фактическом наличии и состоянии скота, числящегося на балансе ОБОУ СПО "КСХТ" Курской области. При этом у ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. данные сведения не запрашивались. Арендатор не предоставлял скот для осмотра оценщику.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии необходимых первичных документов, в том числе инвентаризационной описи по состоянию на 01.01.2010 и карточек учета основных средств на каждое животное, а также арендованного имущества, проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области о взыскании стоимости 353 голов скота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Протоколами и актами вскрытия павших животных за период с 06.04.2004 по 09.12.2011 подтверждается, что по состоянию на 23.08.2010 из 547 голов продуктивного кота и 4 голов рабочего скота, переданных в аренду, умерли 353 животных, из которых 349 голов продуктивного скота (КРС), 4 головы рабочего скота (лошади).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды N 333-и от 17.04.2006 и пунктом 5.2.3 договора аренду N 333/2-и от 01.01.2010 арендодатель (Комитет по управлению имуществом Курской области) обязан был участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

В связи с чем, при надлежащем исполнении обязанностей арендодателя и представителя собственника переданного в аренду имущества, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать об убытии скота.

Таким образом, учитывая, что право требования убытков у истца могло возникнуть с 06.04.2004, а истец обратился в суд с настоящим требованием лишь 03.08.2013, и каких-либо доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представал, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 по делу N А35-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова