Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 9363/07 Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены, поскольку оплата за оборудование не произведена, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 9363/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" (634009, г. Томск, ул. Шишкова, 19) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 12.04.2007 по делу N А75-21/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеремсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" о взыскании 21026790 рублей 08 копеек, составляющих сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Томскнефтегазинжиниринг" подан встречный иск о взыскании с ООО "Нефтеремсервис" стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при исполнении договора от 03.04.2006 N 20 на пуско-наладочные работы механической и электрической частей буровой установки.

Решением суда первой инстанции 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007, исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судебных инстанций о том, что поставка, производство работ по доставке, установке и пуско-наладке буровой установки, а также дополнительные поставки оборудования производились на основании заключенных договоров, не подтверждены материалами дела, и указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что между указанными обществами в период с ноября 2005 года по апрель 2006 года были заключены договоры на погрузку, транспортировку, выгрузку буровой установки, на пуско-наладочные работы механической и электрической частей буровой установки, а также на поставку материалов и оборудования, согласно которым ООО "Нефтеремсервис" обязалось выполнить перечисленные работы, а ООО "Томскнефтегазинжиниринг" - принять и оплатить материалы и оборудование и выполненные работы. Исполнителем указанные работы были выполнены. Сторонами составлены акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений. Оплата заказчиком произведена не полностью.

Суд установил также, что имела место разовая поставка оборудования и материалов по товарным накладным. Истец не представил доказательств осуществления поставки в счет договора. Вместе с тем, суд учел сложившиеся между сторонами отношения, связанные с обслуживанием буровой установки, и сделал обоснованный вывод о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи на основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел довод ответчика о том, что оплата за оборудование не произведена, поскольку им не приняты счета-фактуры в связи с несоответствием подписей уполномоченных лиц, и указал следующее. Поставленное оборудование принято покупателем на основании накладных и счетов-фактур, которые содержали все необходимые сведения. Поскольку факт фальсификации первичных бухгалтерских документов в судебном порядке не установлен, указанные документы бухгалтерского учета должны быть приняты к исполнению на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" с учетом проведенной сторонами сверки расчетов.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали, что фактические взаимоотношения сторон исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, им дана правильная правовая оценка, исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом уточнены, взыскание суммы задолженности произведено в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа был рассмотрен судом кассационной инстанции, который указал, что исковое заявление по спору о том, же предмете было возвращено судом Томской области. Данных о том, что указанные действия суда были заявителем обжалованы в установленном порядке, им не представлено.

Судебная коллегия изучив приведенные заявителем доводы и принятые по делу судебные акты сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-21/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Выдать ООО "Томскнефтегазинжиниринг" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2007 N 299.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев