Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7218/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-109291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бельский Д.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.13г.

по делу N А40-109291/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-703),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) к ИП Бельский Д.А. (далее ответчик)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Любимченко В.А. по доверенности от 19.09.13г.

от ответчика - ИП Бельский Д.А., лично

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании по договору N 1162 от 29.09.11г. 1 214 152,92 руб ущерба в порядке суброгации, по договору N 1147 от 20.10.11г. - ущерба в сумме 3 464 111,64 руб. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 214 152,92 руб и 3 464 111,64 руб ущерба, 46 391,32 руб госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания ущерба нет, он является ненадлежащим ответчиком, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "МФК ДжамильКо", ООО "ЛВБ" (страхователи) на основании Правил страхования грузов, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия", заключены договоры страхования грузов N 1147 от 20.10.12г. и N 1162 от 29.09.11г.

Все грузы застрахованы на условиях "Риски "А" (п.3.1 Правил).

11.10.12г. страхователи обратились в адрес страховщика с извещением о наступлении страховых случаев, а именно, полной утраты груза вследствие угона автомобиля "Газель" госномер У 646 НС 177 вместе с грузом. Данный факт подтвержден талоном уведомления N 6842, фиксацией в ОВД района Бибирево г.Москвы от 02.10.12г., актами обнаружения утраты груза от 02.10.12г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.10.13г.

Истец, признав указанный случай страховым по актам N ГР 4110602 и N ГР 4111278, выплатил ЗАО "МФК ДжамильКо" в счет страхового возмещения сумму 3 464 111,64 руб по платежному поручению N 64079 от 28.03.13г., в адрес ООО "ЛВБ" ущерб в сумме 1 214 152,92 руб по платежному поручению N 64080 от 28.03.13г.

01.04.09г. между ООО "ЛВБ" (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 2 на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом; 15.04.09г. между ЗАО "МФК ДжамильКо" (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 3 на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.6.2 договор перевозчик несет полную ответственность за сохранность (утрату, порчу, повреждение) груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Факт принятии груза перевозчиком подтвержден транспортными накладными, заявками на перевозку и не отрицается ответчиком.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, как перевозчика, в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 796, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ч.5 ст.34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в порядке суброгации ущерб в сумме 1 214 152,92 руб, 3 464 111,64 руб. Судом проверен расчет ущерба и признан правильным. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-109291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков