Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-3236/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-37511/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ"

апелляционное производство N 05АП-3236/2014

на решение от 21.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-37511/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2002) о взыскании 3 767 226 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: Стефанюк Ю.А. по доверенности N 8.2.1-26/258 от 17.12.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 767 226 рублей 46 копеек, в том числе 3 685 305 рублей 20 копеек основного долга по договору N 41-13Д от 29.04.2013 и 81 921 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что подрядчик не воспользовался правом, установленным нормой статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнял работы в отсутствие предусмотренной договором оплаты. По мнению апеллянта, присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

29.04.2013 между открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Дальзавод" (подрядчик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" (заказчик) заключен договор N 41-13Д, по условиям которого подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту СТР "Садовск".

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного оглашения N 1 от 12.06.2013 установлена стоимость ремонта в сумме 3 985 305 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора окончательный платеж производится заказчиком в течение 30 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Согласно пункту 11.5 договора настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до произведения полных взаиморасчетов за ремонт судна и до выполнения сторонами взятых по договору обязательств.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 15.07.2013, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по их качеству, объемам и срокам, истец произвел ремонтные работы СТР "Садовск" во исполнение условий договора N 41-13Д от 29.04.2013.

Неисполнение открытым акционерным обществом Холдинговая компания "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" денежного обязательства по оплате стоимости ремонтных работ послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 3 767 226 рублей 46 копеек, в том числе 3 685 305 рублей 20 копеек основного долга по договору N 41-13Д от 29.04.2013 и 81 921 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом ремонтных работ, их стоимость, а также принятие результата работ заказчиком, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт выполненных работ от 15.07.2013, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по их качеству, объемам и срокам.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ подтвержден, истцом обоснованно начислены на сумму основного долга в размере 3 685 305 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 921 рубля 26 копеек за период с 15.08.2013 по 21.11.2013, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не воспользовался правом, установленным нормой статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выполнял работы в отсутствие предусмотренной договором оплаты, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика, а не его обязанность. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в силу требований статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность принятия результата работы и ее оплата.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, подписание акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод апеллянта о том, что присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено апелляционным судом, исчисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно рассчитана истцом на основании двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действовавшей на момент подачи иска, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию с ответчика минимально возможная сумма процентов.

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом коллегия учитывает отсутствие доказательств принятия заказчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Вместе с тем, настаивая на применении к присужденной к взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы дела не представил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу N А51-37511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко