Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4271/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А42-7164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Новикова П.С. по доверенности от 28.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4271/2014) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-7164/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к ООО "Архитектурно-строительное предприятие"

3-е лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

о взыскании

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола ул. Привокзальная дом 9; ОГРН: 102510088105; далее - истец, предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Зеленая, дом 32, оф.2; ОГРН: 1065190091229; далее - ответчик, общество) о взыскании 15 170 000,52 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 98 850 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены пять договоров на разработку проектной документации.

Во исполнение договора от 7 октября 2010 N 46-Н общество обязалось разработать для предприятия проектную документация для ремонта дома N 9 на ул. Привокзальной в г. Коле. Цена договора 1 600 000 рублей.

Согласно договору от 10 марта 2011 N 01/03.11 ответчик обязался разработать для истца проектную документацию серверной в административном здании N 9 на ул. Привокзальной. Цена договора 636000 рублей.

На основании договора от 10 марта 2011 N 03/03.11 общество обязалось разработать для предприятия проект надстройки над вспомогательным зданием на ул. Привокзальной, 9. Цена работы 1 537 000 рублей.

Во исполнение договора от 10 марта 2011 N 04/03.11 общество обязалось разработать для предприятия проект надстройки над АБК с пристроенным гаражом на ул. Привокзальной, 9. Цена договора 7 208 000 рублей.

Согласно договору от 10 марта 2011 N 05/03.11 ответчик обязался разработать для истца проектную документацию для текущего ремонта административного здания N 9 на ул. Привокзальной. Цена договора 2 544 000 рублей.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 (дела N А42-4843/2012 и N А42-4842/2012), от 15.02.2013 (дела N А42-4846/2012, N А42-4845/2012 и N А42-4844/2012) удовлетворены иски Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, перечисленные договоры признаны недействительными, как заключенные в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без одобрения собственника имущества унитарного предприятия.

Названными судебными актами установлено, что обязательства, предусмотренные договорами, исполнены обществом "Архитектурно-строительное предприятие", приемка результата работ оформлена двухсторонними актами.

В 2010 - 2011г.г. истец произвел оплату по договорам в сумме 15 170 000,52 руб.

Считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 15 170 000,52 рубля, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел подтвержденным факт выполнения ответчиком работ на сумму 15 170 000 руб. 52 коп., указал, что истцом работы приняты без замечаний, что является основанием для оплаты выполненных работ. В отсутствие доказательств того, что полученная ответчиком спорная денежная сумма превышает стоимость изготовленной ответчиком для истца проектной документации, иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что приемка работ заказчиком, подтвержденная соответствующими актами, не может свидетельствовать о стоимости выполненных работ, поскольку их стоимость определялась сторонами формально, на основании цены, установленной в договоре. Поскольку доказательств обоснованности удержания денежных средств в размере 15 170 000 руб. в качестве аванса по договорам ответчиком не представлено спорная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае возврат исполненного в натуре невозможен.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по настоящему иску подлежит доказыванию факт превышения суммы аванса над стоимостью переданных ответчиком истцу работ и, поскольку требование заявлено истцом, бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем. Таких доказательств истцом не представлено.

Утверждения истца в апелляционной жалобе об обратном противоречат вышеприведенной правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-7164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (184381, Мурманская обл., г. Кола, Привокзальная ул., 9; ОГРН 1025100588105) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова