Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-3558/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-62648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шаруда А.А., доверенность от 10.04.2013

от ответчика (должника): представителя Макейчук А.К., доверенность от 06.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3558/2014) ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-62648/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МЕДИА ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

о взыскании

установил:

ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Русинжиниринг" 548 679,50 руб. задолженности за выполненные работы, 9 876,23 руб. неустойки по договору, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.12.2013 исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы считает, что решение следует отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе не оспаривает правомерность взыскания с него суммы задолженности, но считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом и ответчиком 29.09.2012 был заключен договор N 29/09/12В (с дополнительным соглашением N1 от 05.04.2013), согласно условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) обязался выполнить работы стоимостью 1 480 145 руб. и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил предусмотренные договором работы (Акт выполненных работ N 65 от 11.04.2013, товарная накладная N63 от 11.04.2013); в нарушение условий договора об оплате работ ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 548 679,50 руб.

Обоснованность взыскания с него суммы основного долга ответчик в жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции посчитал, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате, истец вправе взыскать предусмотренную пунктом 5.3 договора неустойку в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы задолженности, что составило, согласно расчету истца, проверенному судом, 9 876,50 руб.

Ответчик считает, что размер взысканной с него неустойки явно несоразмерен допущенному им нарушению обязательства и должен был быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод жалобы отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, отзыва (возражений) на иск не представил, расчет неустойки не оспорил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчик не сделал такого заявления в суде первой инстанции, как в настоящем случае.

Кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом.

Суд принял во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 40 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указал, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным истцом.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-62648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова