Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-9358/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-19514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-19514/14, вынесенное судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц. (шифр судьи 178-6 Б)

по заявлению Коровина Андрея Анатольевича

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМУ N 1" (ОГРН 1037700117817, ИНН 7705118220)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. отказано в принятии заявления Коровина Андрея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 1 по подземным сооружениям" (ИНН 7705118220, ОГРН 1037700117817).

Коровин А.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Нормами п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет денежное обязательство, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из заявления Коровина А.А. и приложенных к нему документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. А40-56414/11 (шифр судьи 38- 259 Б) должник -ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 1 по подземным сооружениям" (ИНН 7705118220, ОГРН 1037700117817) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.; определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу А40-56414/11 (шифр судьи 38- 259 Б) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 1 по подземным сооружениям" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которые устанавливаются в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве и не исключает возможности разрешения данного вопроса в иных судебных актах, принятых в деле о банкротстве, в частности в определении о завершении конкурсного производства.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим распределяются в том же порядке, что и судебные расходы в деле о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу А40-56414/11 (шифр судьи 38- 259 Б) заявление арбитражного управляющего Коровина А.А. удовлетворено частично, с ООО "ССМУ N 1" в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 335 129 рублей 03 копейки, расходы в размере 103 513 рублей 27 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 291 870 рублей 97 копеек, расходы в размере 20 639 рублей 15 копеек.

Согласно п.п. 1,3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве N А40-56414/11 не могут быть учтены для определения признаков банкротства должника, поскольку их нельзя отнести к денежному обязательству должника перед заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014года по делу N А40-19514/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов