Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3454/14

город Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-24668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2014 года по делу NА55-24668/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лото `С" (ОГРН 1026301418263), г. Самара,

об обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Милов А.А. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ЛОТО`С" об обязании освободить земельный участок площадью 13.40 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова (остановка метро "Кировская"), с кадастровым номером 63:01:0736001:0026 от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что договор аренды земельного участка N 025325з от 28.02.2006 не может быть признан заключенным, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие законных оснований.

08.04.2014 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Промышленного района от 10.09.2004 N 1367 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 025325з от 28.02.2006 аренды земельного участка площадью 13,40 кв.м, расположенного по адресу расположенный по адресу: г.Самара Промышленный район, пр.Кирова, д.180, (остановка метро "Кировская") под торговый киоск на срок по 09.09.2007.

Пунктом 3.1 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон с 10.09.2004.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (приложение N 1 к договору). Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. Вместе с тем в п. 4.3 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор не был зарегистрирован, в связи с этим считается незаключенным.

15.08.2013 произведен осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что земельный участок используется под установку временного магазина "Продукты", площадь магазина составляет 89,00 кв.м. По результатам проведения осмотра земельного участка составлен акт N 744 (л.д.82-84).

По мнению истца, договор аренды земельного участка N 026738з от 19.05.2006 является незаключенным, поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с этим, Министерство просит обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что договор аренды нельзя считать заключенным отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, площадью 13,40 кв.м, расположенного по адресу расположенный по адресу: г.Самара Промышленный район пр.Кирова, д.180, (остановка метро "Кировская") под торговый киоск на срок по 09.09.2007.

Вышеуказанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2006 г., являющегося Приложением N 4 к договору (л.д.23).

Положениями п.п. 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Таким образом, арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.

Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяют сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка N 0253225з от 28.02.2006 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.

В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что данный договор должен быть в обязательном порядке зарегистрирован, в отсутствии такой регистрации является незаключенным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор незаключённым при отсутствии государственной регистрации

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца. В связи с этим договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не расторгнут, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, истец от исполнения спорного договора не отказался, владение и использование ответчиком земельного участка основывается на заключенном договоре аренды N 0253225з от 28.02.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка отсутствуют.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Между тем отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер, тогда как истцом доказательств об отказе от договора не представлено.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено судом, спорный договор сторонами возобновлен на неопределенный срок. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2014 года, принятое по делу N А55-24668/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко