г. Челябинск |
|
15 апреля 2014 г. |
Дело N А47-3480/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витэс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.01.2014 по делу N А47-3480/2013 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Бондаренко Татьяна Евгеньевна (доверенность от 15.12.2013).
Закрытое акционерное общество "Витэс" (далее - ЗАО "Витэс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 84-85).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Витэс" отказано (т. 1, л.д. 148-150).
В апелляционной жалобе ЗАО "Витэс" просило определение суда отменить и отменить решение арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Витэс" ссылалось на то, что заключая договор ресурсоснабжения N 2832/50-р на обеспечение водой и водоотведение от 03.06.2008, ответчик не знал и не мог знать о том, что общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) не имеет на балансе сеть водовода, на обслуживание истцу сеть также не передавалась. Кроме того, ЗАО "Витэс" не осуществляет водопотребление от истца в связи с технической неисправностью водовода по ул. Транспортной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Оренбург Водоканал" возражало относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Оренбург Водоканал" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ЗАО "Витес" суммы долга по договору ресурсоснабжения N 2832/50-р от 03.06.2008 в размере 72 302 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены, с ЗАО "Витес" в пользу истца взыскана сумма долга в размере 72 302 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 47-48).
Ссылаясь на то, что водопотребление ответчиком от сети ООО "Оренбург Водоканал" не производится, а источником водопотребления является собственная скважина, ЗАО "Витэс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку объективно существовали к моменту рассмотрения дела по существу и могли быть известны заявителю.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу;
- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Установленный статьей 311 АПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ (аналогичная норма в настоящее время содержится в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 17).
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Витэс" ссылается на то, что водопотребление от сети ООО "Оренбург Водоканал" ответчиком не производится, а источником водопотребления является собственная скважина.
По смыслу ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны до принятия этого акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства об отсутствии водопотребления по причине технически неисправного водовода по ул. Транспортной от здания ООО "Автобаза N 8" до административного здания ЗАО "Витес", наличии собственной скважины, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку объективно существовали к моменту рассмотрения дела по существу и могли быть известны заявителю.
Обратное заявителем в нарушение ст. 65, 311 АПК РФ не доказано.
Доводы ответчика о том, что заключая договор ресурсоснабжения N 2832/50-р на обеспечение водой и водоотведение от 03.06.2008, он не знал и не мог знать о том, что ООО "Оренбург Водоканал" не имеет на балансе сеть водовода, а ЗАО "Витэс" не осуществляет водопотребление от истца в связи с технической неисправностью водовода по ул. Транспортной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.01.2014 по делу N А47-3480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витэс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.В. Махрова |
Судьи |
Л.Л. Логиновских |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-3480/2013
Истец: ООО "Оренбург Водоканал"
Ответчик: ЗАО "Витэс", ЗАО "Витэс" - конкурсному управляющему Портновой Е. Ю.
Хронология рассмотрения дела:
15.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2340/14
11.04.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3480/13
16.01.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3480/13
31.10.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12027/13
07.06.2013 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3480/13