Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-1880/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-125741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"Ред Лайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-125741/2013 (139-1171)

по заявлению ООО"Ред Лайн" (ОГРН 1046745602210, 21433, Смоленская обл., Смоленский район, Дивановское с.п., северо-восточнее с.Ольша на расстоянии 300-м.)

к ФТС России

третье лицо: АСМАП

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Рязанова Е.А. по дов. от 01.01.2014 N б/н,
от ответчика:	Маслова Е.А. по дов. от 10.09.2013 N 15-47/80-13д,
от третьего лица:	Рязанова Е.А. по дов. от 03.09.2012 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ред Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФТС России, оформленное письмом ФТС России от 22.08.2013 г. N 01-18/36728 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" у ООО "Ред Лайн".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Ред Лайн. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, посчитав, что названный ненормативный правовые акты вынесен ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель ООО"Ред Лайн" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФТС России было принято решение, формализованное в письме от 22.08.2013 года N 01-18/36728 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО "Ред Лайн" на основании пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП (1975).

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, ООО "Ред Лайн" обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Конвенции МДП 1975 г. (далее - Конвенция) разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч. 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для ст. 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Пункт 1 ст. 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Изъятие разрешения участия в процедуре МДП у юридических лиц должно осуществляться в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Конвенции и ч. 2 приложения 9, системное толкование которых позволяет сделать вывод, что нарушение любого из минимальных условий и требований, изложенных в ч. 2 приложения 9, должно быть обязательно серьезным.

Данный вывод подтверждает также Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП 1975 года)", которым на Государственный таможенный комитет, преобразованный в Федеральную таможенную службу, возложено принятие в соответствии со ст. 38 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 года) решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов, права использовать процедуру МДП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" на Государственный таможенный комитет Российской Федерации (в 2004 был преобразован в Федеральную таможенную службу) возложено принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов, права использовать процедуру МДП.

Заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем, у него и был изъят допуск к процедуре МДП.

В силу части II приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются: доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками; устойчивое финансовое положение; доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП; отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства; положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением (АСМАП).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ООО "Ред Лайн" к административной ответственности.

Согласно информации, представленной таможенными органами, транспортная компания ООО "Ред Лайн" совершила неоднократные нарушения таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях N N 10216000-002155/2012, 10216000-002212/2012.

Факт неоднократности привлечения к административной ответственности ООО "Ред Лайн" не отрицает.

Суд, первой инстанции, обоснованно отклонил довод ООО "Ред Лайн" о необходимости исследования составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, поскольку выходит за рамки заявленных требований, в то время как в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократность привлечения общества к административной ответственности, а не наличие серьезных нарушений таможенных правил.

Также не оценивается правомерность привлечения ООО "Ред Лайн" к административной ответственности по указанным выше делам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение ответчика, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНО

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-125741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи:

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова