Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-1594/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-46647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кузьмичевой Е.М. (доверенность от 24.06.2013 г., паспорт)

от ответчика: Ярцевой Е.В. (доверенность от 23.07.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1594/2014) ООО "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 г. по делу N А56-46647/2013(судья Васильева Н.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый мир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новый век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные по договору N б/н от 20.12.2011 г. товары в сумме 888 606 руб. 80 коп., штрафную неустойку в сумме 120 625 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине по делу и судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 166 498 руб. 43 коп. неустойки, уточнив период ее начисления с 11.12.2012 по 29.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 г. по делу N А56-46647/2013 с ООО "Новый век" в пользу ООО "Новый мир" взыскана задолженность по договору поставки от 20.12.2011 г. Nб/н в сумме 888 606 руб. 80 коп., неустойку в сумме 166 498 руб. 43 коп., расходы по госпошлине по делу в сумме 23 551 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

На указанное решение ООО "Новый век" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе податель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также податель жалобы полагает, что размер взысканных расходов на представителя является завышенным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что неустойка соразмерна сумме долга, которая составляет 483 дня (с 11.12.2012 г. по 08.04.2014 г.). Что касается расходов на оплату услуг представителя, то лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Размер и факт оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.12.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N б/н, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. Под товаром в данном случае понимаются продовольственные товары.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара согласовывается в момент оформления заказа и фиксируется в накладных и счетах-фактурах. Цена включает стоимость товара с НДС, упаковки, маркировки, безвозвратной тары.

Оплата поставленного товара, согласно пункту 5.2 договора, производится не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 888 606 руб. 80 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты подтверждают факт наличия у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 888 606 руб. 80 коп.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 166 498 руб. 43 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.06.2013 г., платежное поручение N 804 от 24.06.2013 г. на сумму 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 г. по делу N А56-46647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова