Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7455/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-126944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126944/13,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 82 502 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилина Е.С. по доверенности N б/н от 09.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию - 82147,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 355, 36 рублей (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 46).

С решением суда не согласился истец, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом направлено электронное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое значится в картотеке по настоящему делу, но не рассмотрено судом.

Отзыв представлен 19 марта в электронном виде ответчиком, в котором возражает по доводам жалобы, указывает на неправильный расчет истца.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом обозревалась общая информация по настоящему делу на сайте ВАС РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально вышеперечисленные требования были заявлены к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию - 82147,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -355, 36 рублей (том 1, л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к нему, в связи с оплатой ответчиком задолженности за электроэнергию истец просил взыскать проценты за просрочку платежа за электроэнергию в сумме 926,02 рассчитанных на день совершения последнего платежа ПДN 18964 от 08.11.2013 года.

Данное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ зарегистрированы судом 13 ноября 2013 года, однако в материалах дела отсутствует, ходатайство истца судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Дело рассматривается по правилам, установленным правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного поддерживает уточненные исковые требования в части процентов на сумму 889 руб. 14 коп., пояснил, что задолженность ответчиком погашена.

От требования о взыскании задолженности не отказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает уточнение суммы процентов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 10.04.2014 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 40872133 от 10.11.2010 г. в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию абоненту в объеме и порядке, установленных договором, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

ОАО "Оборонэнергосбыт" представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма задолженности за период июнь, июль 2013 г. составляет 52 273 рублей.

За спорный период счета были предъявлены на основании условий договора на общую сумму 142 273 рублей и были оплачены в размере 90 000 рублей согласно контррасчету стоимости электрической энергии по Договору, а также платежными поручениями N 12417 от 07.06.2013, N 14025 от 27.06.2013, N 14983 от 15.07.2013 с указанием назначения платежей за соответствующий период.

В соответствии с подписанным без разногласий актом приема-передачи N 3-13/05-7870 от 30.06.2013 за период поставки июнь 2013 года по договору ОАО "Оборонэнергосбыт" потребило электрическую энергию в объеме 18417 кВт*ч на сумму 75 035 рублей 37 копеек, которая оплачена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 14025 от 27.06.2013 на сумму 33 000 рублей и N 12417 от 07.06.2013 на сумму 30 000 рублей, N17814 от 18.10.2013 г. на сумму 12 035 рублей 37 копеек.

На основании чего исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 рублей 14 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным, а требования истца в части взыскания процентов в размере 889 рублей 14 копеек - подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-126944/13 подлежит отмене.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 рублей 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2035 руб.57 коп.

В иске о взыскании задолженности (82 147 рублей 43 коп.) - отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-126944/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 рублей 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2035 руб.57 коп.

В иске о взыскании задолженности (82 147 рублей 43 коп.) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова