Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-3435/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-39675/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-3435/2014

на решение от 17.02.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-39675/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 24 877 рублей 27 копеек,

при участии:

от ответчика: Говор О.В. - паспорт, доверенность от 12.01.2014 сроком действия до 15.01.2015 со специальными полномочиями,

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 24 877 рублей 27 копеек, в том числе 17 377 рублей 27 копеек страхового возмещения, 7 500 рублей расходов, связанных с изготовлением отчета, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по устранению ущерба ТС, а представлены лишь материалы другой оценки, что не позволяет прийти к выводу о то, что заявленная сумма необходима для восполнения реального ущерба потерпевшего, а не будет служить средством неосновательного обогащения истца. Полагает достаточной для проведения восстановительного ремонта суммы, выплаченной по договору цессии от 11.10.2013 N 385/13. Также суд не принял доводы о том, что стоимость услуг ИП Баца согласно сведениям с его официального сайта составляет 2 500 руб., а не 7 500 как заявлено ответчиком, в штате истца имеются специалисты с юридическим образованием, в связи с чем необходимость в несении дополнительных расходов на представителя отсутствовала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 22 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю MAZDA BONGO, регистрационный знак K054MУ/25RUS, принадлежащему Рябуша Виктору Никифоровичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м MITSUBISHI FUSO, г/н X877BP/125RUS Сударевым Алексеем Алексеевичем, ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0630357582.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данного Извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м MITSUBISHI FUSO, г/н X877BP/125RUS Сударев Алексей Алексеевич свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

11.10.2013 года между Рябуша В. Н. (цедент), в лице законного представителя Маврина А.А., действующего на основании доверенности 25 АА от 04.10.2013, и ООО "Страховая Помощь" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований N 385/13, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля MAZDA BONGO, г/н K054MУ/25RUS.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истцом в адрес ответчика направлено 14.10.2013 года заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 05.11.2013 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6 814 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 17 377 рублей 27 копеек.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования ООО "Страховая помощь" по настоящему делу основаны переходе к нему права требования возмещения вреда на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) N 201/13 от 22.07.2013, заключенного между истцом и собственником поврежденного имущества Рябуша В.Н.

При этом от имени Рябуша В.Н. договор подписан Мавриным А.А., действующим на основании доверенности 25 АА N 1145104 от 04.10.2013.

Согласно содержания указанной доверенности Маврину А.А. предоставлены полномочия управлять и распоряжаться автомобилем "MAZDA BONGO", г/н К054 МУ 125 RUS (далее ТС), следить за техническим состоянием ТС, производить ремонт, с правом замены номерных агрегатов, внесения изменений в конструкцию ТС, быть представителем в органах ГИБДД по всем вопросам, проходить технический осмотр, вносить изменения в регистрационные документы, ПТС, получать дубликаты регистрационных документов, ПТС и знаков взамен утраченных, заменять государственный регистрационный номерной знак, снять с учета в ГИБДД, получать и продлевать транзитные номера, продать с правом получения денег, с правом перегона или отправки по ж/д, быть представителем в случае угона, ареста, забирать ТС с арестплощадки, подавать от моего имени заявления, получать акты технического осмотра, списывать автомашину (агрегаты) в ГИБДД, оформлять справку-счет, аннулировать ее в случае необходимости, расторгнуть договор купли-продажи, быть представителем в судебных и других правоохранительных органах по вопросам ДТП на указанном ТС, заключать соглашение о возмещении ущерба в случае ДТП, а также быть представителем в страховых компаниях по вопросам страхования, с правом получения и выплат денежных средств, получать справку с КАБ, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 11).

Таким образом, в указанной доверенности изложен конкретный перечень правомочий, делегируемых Маврину А.А., связанных со страхованием ТС: быть представителем в страховых компаниях по вопросам страхования, с правом получения и выплат денежных средств. При этом право на заключение договоров уступки права требования страхового возмещения, либо иных прав, принадлежащих доверителю Рябуша В.Н., указанной доверенностью Маврину А.А. не предоставлено.

При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии последующего одобрения со стороны Рябуша В.Н. заключенной сделки.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку право требовать возмещения причиненного по итогам ДТП вреда возникло не у заключившего спорное соглашение Маврина А.А., а непосредственно у собственника поврежденного автомобиля Рябуша В.Н., данное право не могло быть передано Мавриным А.А. по договору уступки в пользу истца, в том числе с учетом применения положений статьи 183 ГК РФ.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора ввиду наличия установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-39675/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев