Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7861/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-164044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-164044/13 судьи Комаровой Г.В. (25-1018)

по иску ООО "Центр страхового сопровождения" (ОГРН 1131690012893; 420080, РТ, г. Казань, ул. Восстания, дом 49)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" взыскано 120 000 руб. убытков, расходы по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Суд также взыскал с РСА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 320 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Считает, что расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, в связи с чем РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

По мнению РСА, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции РСА ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шавалиевой Л.Г., однако последняя к участию в деле привлечена не была.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя РСА, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Теана, г.р.з. Н777ВО116 и ВАЗ 111740, г.р.з. Р423ХР116, в результате которого автомобилю Нисан Теана причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 03.06.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 ДТП произошло вследствие нарушения п.п.8.12, 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 111740, г.р.з. Р423ХР116, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Тирус" на основании полиса ВВВ 0619075559.

09.08.2013 между потерпевшим - Шавалиевой Л.Г. и ООО "Центр страхового сопровождения" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Шавалиева Л.Г. уступила, а ООО "Центр страхового сопровождения" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1.1. договора).

Приказом ФСФР от 18.12.2012 N 12-3142/пз-и у ООО СК "Тирус" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Взыскивая с РСА убытки в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Центр страхового сопровождения" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п/п. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя материалы дела, суд установил, что на момент подачи настоящего иска выплата ответчиком произведена не была.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие Акта осмотра транспортного средства от 14.06.2013, отчет об оценке рыночной стоимости ремонта ТС от 31.07.2013 N 242, отчет об оценке утраты товарной стоимости от 31.07.2013 N 242у (л.д.11-18), согласно которым размер ущерба с учетом износа составил 88 507,87 руб., величина утраты товарной стоимости - 107 696,51 руб.

Как следует из отчета N 242, оценщика ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" объектом оценки исследования являлись повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО "Азарина".

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п. 5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Между тем, представленный в материалы дела Акт осмотра транспортного средства ООО "Азарина" не содержит сведений о мощности, пробеге транспортного средства; в акте не указано, кто проводил осмотр транспортного средства. В связи с этим, невозможно установить наличие у лица, проводившего осмотр документов, подтверждающих прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов-техников (п.5 Правил экспертизы).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом Акт осмотра не соответствует Правилам экспертизы, поскольку не содержит установленных законом сведений.

Соответственно, не может быть подтвержденной и оценка ущерба, а также величины утраты товарной стоимости, проведенная на основании этого Акта.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

Кроме того, из отчета об оценке утраты товарной стоимости от 31.07.2013 N 242у следует, что для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Нисан Теана, г.р.з. Н777ВО116 за основу взята цена нового автомобиля Нисан Теана (комплектация Premium SV с объемом двигателя 3,5 V6), которая составляет 1 553 000 руб.

Согласно основным параметрам автомобиля Нисан Теана, размещенным, например, на сайте www.nissan.ru, его максимальная мощность в указанной комплектации составляет - 249 л.с.

В то же время, согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о регистрации ТС мощность двигателя автомобиля Нисан Теана, г.р.з. Н777ВО, составляет 182 л.с.

Таким образом, для исчисления величины утраты товарной стоимости экспертом взяты за основу недостоверные сведения.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия фактических и документально подтвержденных оснований для взыскания в его пользу с ответчика суммы возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-164044/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр страхового сопровождения" отказать.

Взыскать с ООО "Центр страхового сопровождения" в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов