Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-491/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А70-8700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2014) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" в лице конкурсного управляющего Кунгуровой Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-8700/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701) к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 56 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" - Бояринова О.Н. по доверенности от 04.09.2013;

от открытого акционерного общества "Мостострой-11" - Сабитова Е.А. по доверенности N 72 АА 0324976 от 28.09.2011;

установил:

закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", ответчик) об обязании в счет компенсации передать ЗАО "НИККА-Центр" права на квартиры общей площадью 1 212,6 кв.м в жилом доме ГП-3 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в квартале ул. Демьяна Бедного - Депутатская - Шахтеров - Лопарева по следующему перечню:

N п/п	Коли-чество комнат	Этаж	Оси	Строительный номер	Общая проектная площадь, кв.м
1	2	7	бс3_Ес-Нс/1с-6с	26	65,2
2	1	9	бс3_Бс-Гс/6с-9с	39	40,6
3	1	11	бс3_Гс-Жс/6с-9с	48	46,3
4	2	11	бс3 Ас-Вс/2с-8с	60	72,4
5	1	14	бс3_Бс-Гс/6с-9с	64	40,6
6	1	4	бс2_Ас-Дс/5с-7с	87	55,7
7	2	5	бс2_Ас-Дс/2с-4с	94	52,9
8	2	6	бс2_Жс-Кс/4с-6с	96	62,7
9	3	8	бс2 Бс-Жс/1с-4с	113	82,6
10	1	9	бс2_Ас-Дс/4с-5с	117	36,3
11	2	10	бс2_Жс-Кс/4с-6с	120	62,9
12	1	12	бс2_Ас-Дс/5с-7с	134	55,7
13	1	16	бс2_Жс-Ис/5с-7с	157	41,8
14	1	2	бс1_Ас-Дс/3с-4с	165	36,3
15	2	6	бс1_Ас-Дс/4с-6с	188	52,9
16	1	7	бс1_Ас-Дс/1с-3с	196	55,7
17	2	8	бс1_Жс-Кс/1с-3с	203	61,2
18	3	10	бс1_Бс-Жс/4с-7с	211	82,6
19	2	11	бс1_Ас-Дс/4с-6с	218	53,0
20	3	14	бс1_Бс-Жс/4с-7с	235	82,6
21	1	14	бс1_Ас-Дс/3с-4с	237	36,3
22	1	15	бс1_Ас-Дс/3с-4с	243	36,3
	Итого:				1212,6

путем заключения договоров долевого участия в строительстве по прилагаемой форме и их государственной регистрации.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных пунктами 4.1.2, 3.1.8 соглашения о намерениях от 04.04.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию в размере 56 000 000 руб. за неисполнение обязательства по заключению с ЗАО "НИККА-Центр" соглашения по передаче вновь образованного земельного участка для строительства ГП-2.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" (далее - ООО "Строй-Экспо").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика суд принял измененный иск к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-8700/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "НИККА-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и технической экспертиз в целях установления подлинности соглашения от 20.10.2011, давности его изготовления, так как имеются достаточные основания ставить под сомнение представленное ответчиком доказательство;

- обязанность ответчика заключить с истцом договоры долевого участия в строительстве возникла не в связи с заключением между сторонами предварительного договора, а в связи с заключением иного соглашения, в силу чего соблюдение пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ применительно к соглашению о намерениях не требовалось;

- поскольку обязательства ответчика по заключению с истцом договоров долевого участия в строительстве ГП-3 возникли не в связи с заключением между сторонами предварительного договора, соблюдение пункта 3 статьи 429 ГК РФ о том, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, применительно к соглашению о намерениях не требовалось;

- представленная истцом номенклатура является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит конкретный перечень объектов в жилом доме ГП-3, подлежащих передаче ответчиком, в номенклатуре указаны именно квартиры ГП-3, по которым будут заключены договоры долевого участия в строительстве, номенклатура подписана генеральным директором и скреплена печатью ОАО "Мостострой-11";

- в рамках заключенных между истцом и ответчиком соглашений, ответчик принял на себя как обязательства по финансированию мероприятий по отселению граждан при строительстве жилого дома ГП-3, так и обязательства по заключению с ЗАО "НИККА-Центр" договоров долевого участия в строительстве ГП-3, с целью зафиксировать размер компенсации за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (под объектом ГП-3) из расчета 56 000 000 руб. Поэтому вывод суда об изменении воли сторон только на компенсацию затрат по отселению граждан за передачу истцом прав ответчику на земельный участок, не соответствует обстоятельствам дела;

- согласно пункту 3.2.4 соглашения о перенайме, ОАО "Мостострой-11" обязалось в течение трех рабочих дней с момента межевания земельного участка и заключения с арендодателем договоров аренды на вновь образованные земельные участки, заключить с ЗАО "НИККА-Центр" соглашение, предметом которого будет обязанность по передаче вновь образованного земельного участка для строительства ГП-2. Таким образом, в Соглашении о перенайме предусмотрено, что ответчик передает права аренды на земельный участок ГП-2 именно истцу, в связи с чем вывод суда об отсутствии в соглашении о перенайме указания на лицо, которому ОАО "Мостострой-11" обязано передать участок под строительство ГП-2, не соответствует обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Мостострой-11" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй-Экспо", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НИККА-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мостострой-11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копий апелляционного определения от 12.02.2014 ар делу N 33-526/2014, писем ООО "Мостострой-11" от 30.12.2013 N 3581, 19.12.2013 N 3603, письма ЗАО "НИККА-Центр", поступившего в ООО "Мостострой-11" 26.12.2013, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18.12.2013 N 01/591/2013-304/27741, в также представленной в суд апелляционной инстанции копии справки об исследовании от 26.12.2013 N 3500.

Представитель ЗАО "НИККА-Центр" возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также правовое значение для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании передать права на квартиры, исходил из того, соглашение о намерениях фактически является предварительным договором, в котором стороны не установили срок для заключения основного договора, поэтому обращение истца к ответчику с требованием о заключении основного договора после истечения годичного срока, установленного в пункте 3 статьи 429 ГК РФ, лишило ЗАО "НИККА-Центр" возможности требовать заключения основного договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сторонами в соглашении о намерениях не определены объекты долевого строительства, что свидетельствует о незаключенности соглашения в части условий основного договора. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции указал, что обязанность по передаче земельного участка под строительство ГП-2 ответчиком выполнена, поэтому основания для выплаты истцу компенсации отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно требований истца о передачи права собственности на квартиры суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Между ОАО "Мостострой-11" (финансирующая сторона) и ЗАО "НИККА-Центр" (заказчик) 04.04.2011 было подписано соглашение о компенсации затрат по отселению граждан (далее - соглашение о компенсации), в соответствии с пунктом 2.1 которого, заказчик гарантирует решение вопросов по отселению граждан, проживающих в домах подлежащих сносу, перечень которых указан в приложении N 1, в срок не позднее 30.05.2011, с фактическим освобождением этих домов и обеспечение возможности осуществления финансирующей стороной подготовительных работ на земельном участке (том 1 листы дела 15-18).

Стороны 04.04.2011 подписали соглашение о намерениях (далее - соглашение о намерениях), на основании пункта 2.1 которого стороны принимают обязательства для достижения цели: обеспечения непрерывного процесса по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома с объектами соцкультбыта в квартале улиц Д.Бедного-Депутатская-Шахтеров-Лопарева. Жилой дом по ГП-3 (том 1 листы дела 19-23).

В пункте 2.3 соглашения о намерениях стороны указали, что заключение настоящего соглашения не влечет образование простого товарищества (совместной деятельности).

На основании положений пункта 4.1.2 соглашения о намерениях ЗАО "НИККА-Центр" обязалось совершить все необходимые действия для оформления передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка площадью 8 224 кв.м на срок до 27.02.2014, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на Мостострой-11, не позднее 30.04.2011 (без учета времени проведения государственной регистрации).

Согласно пункту 3.1.8, после получения Мостострой-11 разрешения на строительство объекта ГП-3, стороны заключают договоры долевого участия в строительстве ГП-3 (дольщик: НИККА-Центр), на основании предварительных договоров; а также соглашение о компенсации затрат по строительству ГП-3 в размере фактических затрат НИККА-Центр, которые должны быть равны сформированной задолженности перед Мостострой-11, при этом обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных обязательств.

Приложением N 1 к соглашению о намерениях стороны распределили площадь в объекте жилой дом ГП-3, в соответствии с которым доля ОАО "Мостострой-11" составила 13053,2 кв. м. квартир, 923,6 кв.м помещений общего назначения, доля ЗАО "НИККА-Центр" - 1485 кв.м квартир, 105 кв.м помещений производственного назначения, всего по 13976,8 кв.м и 1590 кв.м соответственно (том 1 лист дела 23).

В приложении N 1 к соглашению о намерениях также отражено, что номенклатура, технические характеристики квартир и помещений общественного назначения будут определены в договорах долевого участия.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изложенная выше договорённость обусловливает заключение договоров долевого участия предварительным определением и согласованием сторонами затрат НИККА-Центр по строительству ГП-3, размером которых будет определено обязательство Мостострой-11 по заключению договоров долевого участия.

Стороны не оспаривают, что вопрос о затратах ЗАО "НИККА-Центр" сторонами не обсуждался, соответствующую инициативу ЗАО "НИККА-Центр" не проявляло.

ЗАО "НИККА-Центр" не обосновало, что перечень квартир (номенклатура квартир ГП-3 (том 1 лист дела 32)), подписанный руководителем ответчика, является сделанным на основе обращения ЗАО "НИККА-Центр" (по поводу своих затрат) предложением подписать предварительные договоры или договоры долевого участия.

Соглашением сторон о передаче именно этих квартир истцу данный перечень не является: отношение этого документа к какой -либо конкретной сделке сторон, дата, соответствие пункту 3.1.8 соглашения о намерениях (в части предварительного согласования сторонами затрат в строительство), соблюдения требований о порядке заключения двусторонних сделок не обоснованы.

Правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договоров долевого участия в отношении конкретных квартир на данной стадии отношений сторон судом не установлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации в размере 56 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

ЗАО "НИККА-Центр" (арендатор) и ОАО "Мостострой-11" (новый арендатор) 05.05.2011 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка, предоставляемого для строительства N 23-30/1674 от 28.02.2011 (далее - соглашение о перенайме), согласно разделу 1 которого, арендатор, с согласия арендодателя - Департамента имущественных отношений Тюменской области (письмо о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2011 N 5529/17-2), передает новому арендатору обязательственное право требования (цессия) и производит перевод долга (делегация) по договору аренды земельного участка, предоставляемого для строительства N 23-30/1674 от 28.02.2011, заключенному между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и арендатором (том 1 листы дела 24-25).

На основании пункта 2.1.1 соглашения о перенайме к новому арендатору переходит обязательственное право требования к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) передачи в аренду земельного участка площадью 8224 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного-Депутатская-Шахтеров-Лопарева, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0429003:369.

Соглашение о перенайме 09.06.2011 прошло государственную регистрацию (том 1 лист дела 26).

Пунктом 4.1.7 соглашения о намерениях предусмотрено, что ЗАО "НИККА-Центр" обязано совершить все необходимые для оформления передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка под объектом ГП-2 НИККА-Центр (либо иному лицу, определенному НИККА-Центр).

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения о намерениях в случае неисполнения ОАО "Мостострой-11" договорных обязательств, определенных сторонами в пункте 3.2.4 настоящего соглашения, последний обязуется выплатить ЗАО "НИККА-Центр" компенсацию в размере 56 000 000 руб. в срок до 01.09.2011.

Согласно пункту 3.2.4 соглашения о перенайме, в течение трех рабочих дней с момента совершения юридически значимых действий, связанных с исполнением обязательств, определенных сторонами в пункте 3.2.3 настоящего соглашения (межевание, постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, заключение с арендодателем (Департаментом) договоров аренды на вновь образованные земельные участки государственная регистрация договоров аренды вновь образованных земельных участков) заключить с арендатором соглашение, предметом которого будет обязанность по передаче вновь образованного земельного участка для строительства ГП-2.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в соглашении о перенайме не указано лицо, которому ОАО "Мостострой-11" обязано передать участок под строительство ГП-2.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2011 ответчик подписал с истцом соглашение с целью передачи прав и обязанностей арендатора от ОАО "Мостострой-11" в отношении части земельного участка (том 4 листы дела 165-168).

Пунктом 2.1 соглашения от 20.10.2011 предусмотрено, что данное соглашение подписано во исполнение пункта 4.1.7 соглашения о намерениях от 04.04.2011 и пункта 3.2.4. соглашения о перенайме от 05.05.2011.

В суде первой инстанции истцом заявлено о необходимости проведения почерковедческой и технической экспертиз в целях установления подлинности соглашения от 20.10.2011, давности его изготовления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз правильно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Исходя из вышеуказанных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее назначения экспертизы, должно доказать необходимость предоставления заключения эксперта и подтвердить наличие обстоятельств, которым будет дана оценка эксперта.

В обоснование ходатайств о назначении экспертизы истец сослался на сомнения в подлинности данного документа.

При этом в ходатайствах не указано, в связи с чем у истца возникли сомнения в достоверности даты составления указанного документа, подписи и печати ЗАО "НИККА-Центр", наличии действительной договоренности об обстоятельствах, отраженных в соглашении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал необходимости проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд вправе также назначить экспертизу в целях проверки достоверности заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ).

Между тем, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с письменным заявлением о фальсификации соглашения от 20.10.2011 не обратился.

Сомнения истца не основаны на заявлении и доказательствах о конкретных основаниях недействительности соглашения от 20.10.11.

Оснований для заявления о фальсификации и принятия на себя ответственности за такое заявление истец не усмотрел.

В связи с какими конкретными обстоятельствами, имеющими правовое значение, необходимо проводить комплекс процессуальной деятельности по назначению и проведению экспертизы истец не указал.

Разрешение разного рода сомнений конкурсного управляющего истца вне конкретной правовой проблемы, имеющей отношение к спору, в обязанности суда не входит.

Риск такого поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ЗАО "НИККА-Центр".

При указанных обстоятельствах факт существования сделки на указанных в ней условиях и заключение ее в указанную в соглашении дату истцом не опровергнуто.

Поэтому соглашение от 20.10.2011 является достоверным доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия указанного соглашения косвенно подтверждается и другими доказательствами.

Так, например, из проектных деклараций и изменений в проектные декларации (том 2 листы дела 112-124), соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.02.2011 N 23-3-/1674 (том 2 листы дела 125-126), соглашения о передаче прав от 24.01.2012 (том 2 листы дела 128-129, акта приема-передачи (том 2 лист дела 130) следует, что участок под строительство ГП-2 передан ООО "Строй-Экспо".

Сделка по передаче ответчиком обществу "Строй-Экспо" участка под строительство ГП-2 произведена безвозмездно, что не объяснено никакими причинами кроме исполнения ответчиком перед истцом условий договора о перенайме земельного участка и соглашения от 20.10.11 ( о передаче прав на часть земельного участка лицу, указанному истцом).

В настоящее время согласно данным, содержащимся на официальном сайте ООО "Строй-Экспо" по адресу: http://ekspo72.ru, в частности, изменениям N 6 в проектную декларацию, начало работ по строительству объекта - жилой дом ГП-2 - 1 квартал 2012 года, ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации.

Неэквивалентность взаимного предоставления в связи с уступкой истцом ответчику права аренды может разрешаться по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-8700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова