Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-3923/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А07-2593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 г. по делу N А07-2593/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" Муштареев А.Р. (далее - заявитель, Конкурсный управляющий Муштареев А.Р., податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Магадееву Г.Б. (далее - заинтересованное лицо, Магадеев Г.Б.) о признании постановления от 27.12.2013 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7315/11/68/02 от 22.11.2011 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02. 2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данное определение вынесено с нарушением норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно прекратил дело, так как в соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Исполнительное производство от 22.11.2011 N 7315/11/68/02, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.08.2011 N 015275402 выданного Советским районным судом города Уфы по делу N 2-3411/11 было окончено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС N 015275402, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3411/2011, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Казакевич В.А. 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 7315/11/68/02 о взыскании с Закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" в пользу Молчан Ольги Николаевны задолженности в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-22352/2009 Закрытое акционерное общество инвестиционная компания "Простор" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Муштареев А.Р.

15.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Суханова К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Суханова К.С.), руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 7315/11/68/02.

03.12.2013 г. взыскатель Молчан О.Н. обратилась в УФССП России по РБ с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

По итогам проверки материалов исполнительного производства по заявлению взыскателя Молчан О.Н. начальником специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Магадеевым Г.Б. принято постановление от 27.12.2013 г., согласно которому постановление об окончании исполнительного производства N 7315/11/68/02 отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю Сухановой К.С. поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве содержится положение о том, что в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи или суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматривается судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается постановление начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Магадеева Г.Б. от 27.12.2013, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства N 7315/11/68/02 отменено, указанное исполнительное производство возобновлено. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно прекратил дело, так как в соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного. Дело N А07-2593/2014 не является делом о несостоятельности (банкротстве).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 г. по делу N А07-2593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева