Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-137/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А75-275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2014) муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу N А75-275/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1028601441550) к муниципальному казенному учреждению Администрация города Когалыма (ОГРН 1028601443892), при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, о признании преимущественного права на приобретение обособленного нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - Шабалин А.В., доверенность N 1 от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2015;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация города Когалыма (далее - Администрация) о признании преимущественного права на приобретение обособленного нежилого помещения - здания магазина "Все для дома", расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Мира, 15 А, и участка земли под ним (кадастровый номер 86:17:010109:0002:71:183:002:000008070).

В дальнейшем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать Администрацию города Когалыма обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, обязать Администрацию города Когалыма принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В принятии уточнений иска судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано, поскольку они являются новыми по предмету и основанию и могут быть заявлены по общим правилам подачи исков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу N А75-275/2013 исковые требования удовлетворены частично. За ООО "Содружество" признано преимущественное право на приобретение нежилого помещения - здания магазина "Все для дома", расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Мира, 15 А, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В остальной части в иске отказано. С Администрации города Когалыма в пользу ООО "Содружество" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Содружество" не является арендатором здания магазина "Все для дома", доказательств возобновления договора аренды от 09.02.2012 N 20 не представлено, более того, ответчик обратился к истцу с требованием об освобождении имущества. В связи с чем, по мнению ответчика, ООО "Содружество" не вправе воспользоваться предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественным правом. Требование истца об обязании предоставить рассрочку на 3 года не соответствует требованиям действующего законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Содружество" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Когалыма (арендодатель) и ООО "Содружество" (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества от 30.01.2003 N 18, от 04.02.2004 N 8, от 26.01.2005 N 34, от 15.03.2006 N 81, от 01.01.2007 N 2, от 20.02.2008 N 19, от 16.02.2009 N 34, от 28.01.2010 N 14, от 31.01.2011 N 15, от 09.02.2012 N 20, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание магазина "Все для дома" общей площадью 257,7 кв.м, по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 15 "А".

Постановлением Администрации от 26.10.2009 N 2238 указанное здание включено в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации (далее - Перечень).

29.06.2010 ООО "Содружество" обратилось с заявлением (т. 2, л.д. 74) на имя главы города о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания магазина "Все для дома" общей площадью 257,7 кв.м, по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 15 "А".

Письмо оставлено Администрацией города Когалыма без ответа.

31.08.2011 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого здания магазина "Все для дома" (т. 2 л.д. 75).

Письмом от 09.09.2011 Администрация города Когалыма уведомила общество об отсутствии возможности воспользоваться правом на приобретение спорного здания, поскольку здание магазина включено в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации.

12.03.2012 ООО "Содружество" обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило исключить здание магазина "Все для дома" из Перечня для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

05.04.2012 письмом N 02-1379 администрация сообщила, что вопрос об исключении здания магазин "Все для дома" из Перечня будет рассмотрен при формировании нового Перечня в соответствии с Порядком формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации, утвержденным решением Думы г. Когалыма от 27.02.2012 N123-ГД.

Постановлением администрации от 24.05.2012 N 1206 здание магазина "Все для дома" включено в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2013 по делу N А75-519/2013 действия администрации города Когалыма по включению в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, не подлежащего приватизации, утвержденного постановлением администрации города Когалыма от 24.05.2012 N 1206, объекта - магазин "Все для дома", расположенный по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 15а, площадью 257,7 кв.м. признаны незаконными. Суд обязал администрацию города Когалыма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Содружество".

Истец, полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом статья 9 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, подача заявления предпринимателем осуществлена по своей инициативе в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Администрацией не оспаривается, что общество является субъектом предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что объект муниципального имущества - здание магазина "Все для дома" общей площадью 257,7 кв.м, по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 15 "А", находится в пользовании арендатора непрерывно с 30.01.2003, то есть более установленного статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ срока; площадь арендуемого имущества не превышает установленные законом для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельные значения площади арендуемого имущества.

Задолженности по арендной плате у общества не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора аренды в части внесения платы за пользование имуществом администрацией не представлено.

Соответствие заявителя и арендуемого им имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, Администрацией не оспаривается.

Оспаривая преимущественное право общества на выкуп арендуемого имущества, ответчик ссылается на прекращение арендных отношений с обществом с 30.12.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Информационном письме от 05.11.2009 N 134, что при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 субъект малого и среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о реализации права на приобретение арендуемого имущества, и на основании части 3 статьи 9 Закона уполномоченный орган совершает определенные действия, в том числе принимает решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

В процессе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что на дату (29.06.2010 и 31.08.2011) обращения к уполномоченному органу с заявлением о реализации права на приобретение указанного помещения между сторонами спора существовали договорные отношения по аренде спорного имущества на основании договора аренды от 16.12.2010 N 3066 и от 21.07.2011 N 3276.

Обратного ответчиком не доказано, соответствующих доводов не приведено.

То обстоятельство, что после 30.12.2012 ответчиком заявлено требование об освобождении спорного нежилого помещения, правового значения не имеет. Тем более, что производство по требованию освобождении помещения (дело N А75-7597/2013) приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Отказ от заключения договора аренды на новый срок администрацией направлен после того, как истец обратился с заявлениями о реализации права на приобретение спорного помещения.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии общества критериям, необходимым для реализации преимущественного права приобретения испрашиваемого муниципального имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Федеральный закон N 159-ФЗ опубликован 25.07.2008.

ООО "Содружество" обратилось в администрацию с заявлением об исключении здания магазина из Перечня для реализации Обществом права на приобретение арендуемого имущества в собственность в марте 2012 года, а постановление администрации о включении указанного объекта в Перечень вынесено администрацией в мае 2012 года, то есть уже после вступления в законную силу Федерального закона 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2013 по делу N А75-519/2013 действия администрации города Когалыма по включению в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, не подлежащего приватизации, утвержденного постановлением администрации города Когалыма от 24.05.2012 N 1206, объекта - магазин "Все для дома", расположенный по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 15а, площадью 257,7 кв.м. признаны незаконными. Суд обязал администрацию города Когалыма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Содружество".

Кроме того, направляя истцу письмо от 14.05.2012 N 02-1874 о том, что договор на новый срок заключаться не будет, ответчик сослался на значительный износ здания и несоответствие его современным архитектурным требованиям, а также на то, что согласно генеральному плану города Когалым на соответствующей территории планируется строительство многоквартирных домов.

Однако того, что техническое состояние помещения препятствовало его использованию, в том числе посредством сдачи в аренду, ответчик не доказал.

Из акта обследования от 18.04.2012 этого не следует. В акте указано, что в настоящее время в здании проводится ремонт внутренней отделки, с наружной стороны проведение обследования не представляется возможным, т.к. стена обшита профлистом; в помещении отсутствует естественное освещение, в связи с этим необходимо выполнить проект на систему дымоудаления; в теплоузле доступ для обслуживания не предусмотрен; состояние кровли (скатная арочного типа из профлиста) - удовлетворительное.

Согласно Отчёту по техническому обследованию объекта здания магазина "Всё для дома" N 073.13 строение (магазин "Всё для дома"), расположенного по ул. Мира, 15 А, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Когалым, данный объект соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм, само здание признано пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Как указывает истец в письменном отзыве на иск, при ознакомлении с Генеральным планом городского округа г. Когалым (сводной схемой) и картой градостроительного зонирования установлено, что на сводной схеме видны границы 10 микрорайона города, а также то, что находящиеся в этом микрорайоне здания городского рынка, магазина "Лезгинка", клуба "Нефтяник" и магазина "Всё для дома" не примыкают ни к какому жилому микрорайону. Данный Генеральный план был принят решением Думы г. Когалыма от 25.07.2008 N 275-ГД (т. 4 л.д. 40-57). Истец также указал, что на карте градостроительного зонирования, размещённой на официальном сайте Администрации г. Когалыма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://admkogalym.ru/, в разделе "Правила застройки землепользования", видно, что место застройки 10 микрорайона относится к территориальной зоне "Ж-1" (многоэтажной жилой застройки), а территория, на которой расположен магазин "Всё для дома", относится к территориальной зоне "Ц-2" (делового, общественного и коммерческого назначения). Эти Правила застройки землепользования были приняты Думой г. Когалыма 29.06.2009 N 390-ГД.

Со своей стороны, доказательств того, что на месте расположения магазина "Всё для дома" планируется застройка, ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что администрация своими действиями необоснованно препятствовала истцу в реализации права на приватизацию спорного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании за обществом преимущественного права на приобретение нежилого помещения - здание магазина "Все для дома", общей площадью 257,7 кв.м, по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 15 "А" в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, является законным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование истца об обязании предоставить рассрочку на 3 года не соответствует требованиям действующего законодательства, не принимается во внимания, поскольку, признавая за истцом преимущественное право на приобретение спорного имущества, условия приватизации суд не определял.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Содружество" о признании за ним преимущественного права на приобретение земельного участка, расположенного под спорным зданием, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 5 пункта 4 статьи 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может быть приобретен организацией - субъектом малого предпринимательства в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. При этом суд отметил, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно отказа в иске в этой части истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу N А75-275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих