Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3945/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-28565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Хайбуллин Т.Г., протокол от 17.03.2011, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с Ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 по делу N А65-28565/2013 (судья Самакаев Т.Р.) общества с ограниченной ответственностью "Агро - Монтаж" (ОГРН 1111650004620, ИНН 1650222147) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро - Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик) о взыскании 632 912 руб. 19 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и вынес решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между сторонами заключен договор подряда на проведение строительно - ремонтных работ на объекте Зерноток в с.Иштеряково.

Результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 результаты работ сданы ответчику без претензий по качеству, общая стоимость выполненных работ составила 636 983 руб. 54 коп., ее размер ответчиком не оспаривался.

Ответчик результаты работ принял без замечаний.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности составила 632 912 руб. 19 коп.

При подписании между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2013 ответчик признал наличие задолженности в размере 632 912 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 ответчику разъяснены его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не заявил, задолженность не погасил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 632 912 руб. 19 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции несмотря на возражения ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и вынес решение, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 46, 47), в судебном заседании участвовал представитель ответчика Мингазова Ж.И. по доверенности (л.д. 48-50)

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии со статьями 136, 158 АПК РФ.

Поскольку обе стороны присутствовали в предварительном судебном заседании суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 по делу N А65-28565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин